Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Документ'
В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 5 апреля2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспече...полностью>>
'Документ'
Открытое акционерное общество страховая компания Царица - одна из известнейших компаний Волгограда, предоставляющая услуги по всем направлениям страхо...полностью>>
'Документ'
Совет старшеклассников МКОУ «Двуреченская СОШ №8»(далее именующийся Советом) является представительным органом самоуправления учащихся муниципального ...полностью>>
'Документ'
Услуги по тонировке витражей первого этажа на объекте: «Торгово-офисный центр с подземной автостоянкой, пристроенной подземно-надземной автостоянкой п...полностью>>

Главная > Документ

Сохрани ссылку в одной из сетей:
Информация о документе
Дата добавления:
Размер:
Доступные форматы для скачивания:

Особенности развития международных отношений в 1991–2000 гг.

В последнее десятилетие XX в. международные отношения пе­режили большие, если не сказать эпохальные, изменения. Глав­ное, в эти годы окончилось военно-политическое противостояние двух систем – капиталистической и социалистической, США и СССР, Запада и Востока. В силу ряда причин внутреннего и внеш­него порядка произошел распад Советского Союза, прекратила существование социалистическая система.

Этому предшествовала целая серия событий. Первым из них по времени стала «перестройка» в СССР. Затем последовали: отказ от глобального противоборства с капитализмом и идеологизирован­ных симпатий к социалистическим и «антиимпериалистическим» странам (так называемое «новое мышление»), ликвидация в два раза большего по сравнению с американским количества ракет средней дальности в Европе в течение трехлетнего периода; отказ от поддержки региональных конфликтов в мире и вывод советских войск из Афганистана; прекращение контроля над восточноевро­пейскими союзниками, приведшее к падению в странах Восточ­ной и Юго-Восточной Европы коммунистических режимов; объе­динение Германии, которому не было оказано противодействия; подписание советско-американского договора об ограничении стра­тегических наступательных вооружений (ОСНВ-1), несмотря на пропорциональность сокращений, более выгодную американской стороне; роспуск Организации Варшавского договора и прекра­щение деятельности Совета экономической взаимопомощи что означало потерю военно-политических союзников; наконец, отказ от военного присутствия в Европе и начало вывода с террито­рии бывших союзников советских войск. Окончательно советское военное и политическое могущество на мировой арене похоронил роспуск СССР.

Двухполюсная картина мировой политики, сложившаяся пос­ле окончания второй мировой войны, рухнула. США остались единственной сверхдержавой. По сравнению с СССР территория России стала меньше на четверть, а население – наполовину, валовой внутренний продукт составлял 60% от общесоюзного, но в связи с экономическим кризисом за десять лет уменьшился по­чти вдвое. Значительно снизились возможности наших вооружен­ных сил, но российские лидеры, так и не признавшие, что Рос­сия, несмотря на обладание ядерным оружием, перестала быть великой державой, в течение нескольких лет питали иллюзии о возможности равноправных отношений с ведущими странами мира.

Отношения с «дальним зарубежьем» развивались по двум ос­новным направлениям: военно-политическому и экономическому. В военно-политической сфере, демонстрируя свои дружеские на­мерения, Россия проводила политику уступок и открытости, шла навстречу стратегическим интересам США, – и получила в ответ международную поддержку, важную для ее становления как само­стоятельного государства. Она стремилась утвердиться в качестве правопреемницы СССР на международной арене – и ей было предоставлено место Советского Союза в Совете Безопасности ООН и во всех международных организациях.

Россия заявила о намерении остаться единственной ядерной державой на постсоветском пространстве, что отвечало духу меж­дународных договоров о нераспространении ядерного оружия (со­ветское ядерное оружие оставалось после распада СССР на терри­тории еще трех государств – Украины, Белоруссии и Казахстана). США были заинтересованы в сохранении надежного контроля за ядерным оружием и проведении сокращений, предусмотренных договором ОСНВ-1, поэтому они всемерно поддержали Россию. В Беловежском соглашении лидеров трех славянских республик – России, Украины и Белоруссии, а затем на Алма-Атинской встрече руководителей постсоветских государств в декабре 1991 г. было предусмотрено, что ядерные силы (и ракетные войска стратеги­ческого назначения, и тактическое ядерное оружие) не будут раз­делены и будут находиться под контролем и охраной командова­ния объединенных вооруженных сил СНГ. Управление ядерным оружием предоставлялось Президенту России и главнокомандую­щему объединенными вооруженными силами СНГ. 25 декабря 1991 г. М. С. Горбачев передал главнокомандующему Е. М. Шапошникову так называемую «ядерную кнопку». Правом принимать решение о применении ядерного оружия наделялся Президент Российской Федерации по согласованию с главами других государств, на тер­ритории которых это оружие располагалось, и после консульта­ций со всеми остальными государствами Содружества.

Предусматривалось, что ядерное оружие будет перебазировано из бывших советских республик на территорию России и здесь бу­дет происходить демонтаж той его части, которая подлежала со­кращению по ОСНВ-1. Белоруссия и Казахстан сразу заявили о своем статусе неядерных держав, но Украина передавать России ядерные боеголовки не спешила. Она не подписала соответствую­щие многосторонние и двусторонние соглашения, а в июне 1993 г. объявила своей собственностью 2000 ядерных боеголовок, распо­ложенных на ее территории (около 20% стратегического арсенала бывшего СССР).

Намеки Украины о желании стать членом «ядерного клуба» вызвали крайнюю озабоченность США, которые всегда были прин­ципиальным противником увеличения числа ядерных государств. Президент США Б. Клинтон включился в разрешение проблемы и выступил в качестве международного гаранта выторгованных Укра­иной условий. Притязания Украины были переведены в экономи­ческую плоскость: в начале 1994 г. в ходе визита Б. Клинтона в Киев и Москву было подписано трехстороннее российско-украинское со­глашение, по которому все ядерные боеголовки транпортировались в Россию для демонтажа, а Россия обязалась поставлять Украине обогащенный уран для ее АЭС. Ранее Украина предполагала само­стоятельно демонтировать ядерные заряды для использования их в качестве топлива, что при отсутствии у нее квалифицированных специалистов вызывало обоснованные опасения.

В начале 1992 г. российской стороной была продемонстрирова­на открытость в отношениях с США. Президент Б. Н. Ельцин офи­циально заявил, что ядерные ракеты России отныне не будут на­целены на территорию США.

В январе 1993 г. президенты России и США подписали в Моск­ве новый договор об ограничении стратегических наступательных вооружений (ОСНВ-2), предусматривающий, что к 2003 г. ядерные силы двух стран должны быть взаимно сокращены до уровня, со­ставляющего 1/3 от Уровня, зафиксированного ранее договором ОСНВ-1. Верховный Совет России, считая договор недостаточно вы­работанным, не ратифицировал его, а в октябре 1996 г. Государ­ственная Дума выступила против ратификации договора ОСНВ-2, считая, что он ведет к уничтожению ракетных войск стратегичес­кого назначения и нарушению ядерного паритета России и США.

Свидетельством отказа России от военного противостояния с другими странами стала ее новая военная доктрина, утвержденная 2 ноября 1993 г. указом Президента. «Основные положения воен­ной доктрины Российской Федерации» предусматривали форми­рование российских Вооруженных Сил на основе принципа дос­таточности для поддерживания обороноспособности страны во всех направлениях. Важная роль отводилась силам ядерного сдержива­ния и не подтверждался принятый ранее военной доктриной СССР отказ от нанесения первым ядерного удара (СССР предусматри­вал лишь нанесение ответного и ответно-встречного ядерного удара). Зато военная доктрина России не определяла наиболее вероятных противников, а это значило, что из систем управления стратеги­ческими ракетами выведены полетные задания и они не нацелены на конкретные объекты. К числу приоритетных задач российских Вооруженных Сил было отнесено обеспечение действий Совета Безопасности ООН и других международных организаций по под­держанию мира и стабильности в международных отношениях, что свидетельствовало о намерении российской дипломатии иг­рать сопоставимую с США роль «миротворца» в любых региональ­ных конфликтах.

В целом российская дипломатия в этот период оказалась несво­бодна в своих решениях и на международной арене следовала за США. Россия поддержала военно-инспекционный контроль ирак­ских военных объектов и международные экономические санкции против Ирака, введенные после подавления весной 1991 г. много­национальными силами иракской агрессии в Кувейте. Это подры­вало политическое влияние России на Ближнем и Среднем Восто­ке и наносило ей серьезный экономический урон (Ирак был од­ним из главных покупателей советского оружия и крупнейшим нашим должником). Россия присоединилась к международным эко­номическим санкциям против Югославии (Сербия + Черногория), введенным из-за поддержки югославами боснийских сербов в меж­национальном конфликте в Боснии. Это не соответствовало исто­рически традиционной роли России как покровительницы Сер­бии и шло вразрез с ее политическими интересами на Балканах. Во всех этих случаях российская дипломатия отдавала приоритет сохранению дружественных отношений с США.

Что касается отношений с другими крупными государствами, то с ФРГ они были в этот период демонстративно дружескими: про­должался вывод войск из Восточной Германии и ФРГ выделяла зна­чительные денежные суммы на их социальное обустройство в новых местах дислокации; отношения же с Францией несколько затормо­зились: у обоих государств не было точек экономического и полити­ческого соприкосновения, к тому же французский президент Ф. Мит­теран до самого последнего момента поддерживал М. С. Горбачева и поэтому трудно налаживался его контакт с президентом России.

Сложными были отношения с Японией. В 1991 г. во время визита Горбачева советская делегация официально признала существова­ние территориального вопроса – о государственной принадлежнос­ти четырех южно-курильских островов. Впоследствии Президент Рос­сии Б. Н. Ельцин и министр иностранных дел А. Козырев, стремясь оживить экономические связи, сделали ряд двусмысленных заявле­ний о необходимости подписания мирного договора с Японией по итогам второй мировой войны и решения для этого территориаль­ных споров. Даже предположение о возможности передачи Японии островов вызвало крайне негативную общественную реакцию в Рос­сии – и Президент подтвердил незыблемость российских границ. Визит Ельцина в Японию не состоялся, отношения с ней, развитие которых японская сторона обусловливает обязательным решением территориального вопроса, оказались замороженными.

Уступчивость российской дипломатии в первой половине 90-х годов объяснялась не только необходимостью для новой Рос­сии заявить о себе на международной арене как о демократичес­кой державе, от которой больше не исходит угроза западному миру, но и надеждами на масштабную экономическую помощь Запада демократическим реформам внутри страны. Но из всех международ­ных экономических организаций Россию включил в свой состав толь­ко МВФ. Хотя Президента России Б. Н. Ельцина и стали приглашать на ежегодные встречи руководителей семи крупнейших государств, но официально Россия в состав «семерки» включена не была и статус наибольшего благоприятствования в торговле ей был пре­доставлен всего на один год. Россия получала гуманитарную под­держку продовольствием, медикаментами и т.д., но ожидаемой мно­гомиллиардной финансовой помощи не последовало.

С начала 1994 г. МИД России вместо основополагающей идеи общности интересов с США стал выдвигать новый внешнеполи­тический тезис – о необходимости соблюдения собственных на­циональных интересов России. С одной стороны, это было вызва­но некоторым изменением расстановки политических сил внутри страны: поражением демократов на выборах в Думу в декабре 1993 г. и получившими широкий общественный резонанс обвинениями со стороны оппозиции в проамериканском курсе. С другой сторо­ны, к этому вынуждало изменение геополитической ситуации в Центральной и Восточной Европе: в 1994 г. (окончательно – в августе) завершался вывод российских войск из бывших социа­листических стран и стран Балтии, и некоторые из них сразу заявили о своем желании быть принятыми в военно-политический блок западных стран – НАТО. Мотивируя это намерение, союз­ники СССР по Варшавскому договору зачастую ссылались на со­бытия октября 1993 г., которые возродили в Европе опасения по поводу непредсказуемости российской политики.

К этому времени Россия уже не играла авторитетной роли в международных делах и не имела реальных рычагов, чтобы оста­новить неблагоприятное для себя развитие событий. В ответ на вы­раженную ею озабоченность планами расширения НАТО было за­явлено, что готовность этого блока к расширению на Восток не означает практических мероприятий в этом направлении, а так­же, что Североатлантический пакт является гарантом общей безо­пасности в Европе и не направлен против каких-либо стран. Блок НАТО предложил бывшим социалистическим странам и странам бывшего Советского Союза, включая Россию, принять совмест­ную программу «Партнерство во имя мира», которая установила бы формы военного сотрудничества. Это был временный компро­мисс США и России, который мог лишь отсрочить осуществле­ние планов включения в Североатлантический пакт бывших союз­ников СССР по Варшавскому договору, а также стран Балтии и, не исключено, некоторых государств СНГ.

В июне 1994 г., оговорив себе ряд особых условий, Россия при­соединилась, как и другие приглашенные государства, к натовской программе «Партнерство во имя мира». В рамках этой програм­мы она получила право направить своих представителей в штаб-квартиру НАТО в Брюсселе; были сформированы российский и украинский батальоны (из контрактников), которые в составе многонациональных миротворческих сил участвовали в разделе­нии враждующих сторон в Боснии; проводились инспекционные поездки в войска и совместные штабные и военные учения. Про­грамма продолжает свое действие до сих пор. В частности, в сен­тябре 1997 г. были проведены военные учения в Туркмении, в ко­торых принимали участие военные подразделения НАТО, средне­азиатских государств, России, Грузии, Литвы и др. НАТО отводит программе «Партнерство во имя мира» роль прикрытия от грозя­щего с юга исламского фундаментализма. Присоединение к ней России было вызвано главным образом опасением оказаться в по­литической изоляции.

Ощутимые изменения во внешней политике России – рост ее инициативности и самостоятельности – стали наблюдаться толь­ко с 1996 г., когда в январе министром иностранных дел был на­значен Е. М. Примаков, бывший прежде руководителем службы внешней разведки. Примаков заявил, что он не является «антиза­падником», а лишь защищает национальные интересы России. Уже в феврале Россия отказалась от санкций в отношении боснийских сербов, что было поддержано и другими странами; в октябре Совет Безопасности ООН единогласно отменил экономические санкции против Югославии, действовавшие с 1992 г. Продолжая линию на восстановление традиционного влияния России на Балканах, МИД в январе 1997 г. попытался выступить в качестве посредника между президентом Сербии и оппозицией, оспаривавшей результаты вы­боров и проводившей непрерывные демонстрации.

В сентябре 1996 г. Россия осудила бомбардировку военных объек­тов на территории Ирака американскими крылатыми ракетами. С 1997 г. она старается вернуть свои позиции в ближневосточном урегулировании: в феврале на встрече Е. М. Примакова и лидера Палестины Я. Арафата арабам была обещана не только политичес­кая, но и возможная экономическая помощь; в марте визит пре­мьер-министр Израиля В. Натаньяху в Москву хотя и носил под­черкнуто экономический характер, но сопровождался надеждой на то, что Россия подключит к ближневосточному урегулирова­нию традиционно дружественную ей Сирию.

С 1995 г. Россия начала восстанавливать утерянные позиции на международном рынке вооружений. При этом покупают российс­кое оружие не только давние партнеры – Индия, арабские стра­ны, но и новые – Китай и даже Южная Корея (в счет погашения советского долга), традиционно бывшая импортером американс­кого оружия.

Вместе с тем российская внешняя политика остается не конфронтационной и не силовой, направленной на упрочение меж­дународной безопасности и равноправное сотрудничество со все­ми странами. В феврале 1996 г. Россия была принята в Совет Евро­пы, что является международным признанием построения в ней в основном демократического общества.

В апреле 1996 г. руководители стран «семерки» (США, Вели­кобритании, Германии, Италии, Канады, Франции, Японии) и России, встретившись в Москве, достигли соглашения о необхо­димости полного прекращения ядерных испытаний в целях упроч­нения ядерной безопасности и нерасширения группы ядерных го­сударств. 25 сентября 1996 г. в Нью-Йорке был подписан офици­альный договор о запрещении ядерных испытаний во всех сферах (на тот момент официально разрешенными оставались лишь под­земные испытания, но Китай проводил также и атмосферные), к которому присоединились все государства, кроме Индии.

Открытость России в ее отношениях с «дальним зарубежьем» ярко проявилась в росте числа российских граждан, свободно выезжавших за границу в туристические и деловые поездки, совер­шавших «челночные» туры, переезжавших в другие страны на вре­менное или постоянное место жительства. Формальные трудности могли возникнуть теперь, как правило, не с выездом из России, а с получением въездной визы в зарубежную страну.

Изменились акценты во внешнеполитических связях с Запа­дом: упор был сделан не на получение эпизодической «помощи», разовых льготных кредитов, а на пробуждение долговременного меркантильного интереса западных предпринимателей к российс­кой экономике. Привлечение частных иностранных инвестиций стало приоритетным. При правительстве России действует специ­альный Консультативный совет по иностранным инвестициям, который имеет своей главной задачей содействовать притоку ка­питалов. С этой же целью с ноября 1996 г. Россия стала осуществ­лять выпуск еврооблигаций, выплату процентов и погашение сто­имости которых гарантирует правительство.

В экономической сфере Россия выступает за нормальные взаи­мовыгодные партнерские отношения со странами «дальнего зару­бежья». В силу объективных причин, но не только объективных, за Россией в международном разделении труда постепенно закреп­ляется роль поставщика топливно-сырьевых ресурсов. Конкуренты стремятся не допустить ее выхода на мировые рынки с высокотех­нологичной продукцией. Основная внешнеэкономическая задача правительства – добиться финансирования российской экономи­ки и ее выхода из кризиса за счет внешних, иностранных источ­ников – по-прежнему далека от разрешения.

Главной внешнеполитической проблемой для России с конца 1996 г. стало расширение НАТО на восток. Именно в ходе дипло­матической борьбы вокруг этой проблемы России была наглядно продемонстрирована ее слабость и вполне определенно дано по­нять, что рассчитывать на равноправное партнерство с Западом она не может. С расширением НАТО внешнеполитический этап подчеркнуто дружественных отношений с США может закончиться.

О необходимости начать практические мероприятия по подго­товке к приему в НАТО новых членов – бывших социалистичес­ких государств Восточной и Центральной Европы – на Западе заговорили в 1995 г. Россия выдвинула предложение вместо расши­рения Североатлантического блока повысить уровень полномочий Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе в обеспечении военной безопасности и политической стабильности на кон­тиненте. СБСЕ, впервые созванное в 1975 г. в Хельсинки для поли­тического закрепления военной «разрядки» в отношениях между социалистическим Востоком и капиталистическим Западом, в 1990 г. на парижской конференции было преобразовано в постоянно дей­ствующую организацию со своим механизмом периодических встреч на высшем уровне и регулярных консультаций. Подтекст российс­кого предложения заключался в том, что каждое государство–член СБСЕ имеет право «вето» на принятие решений. Инициатива Рос­сии не встретила позитивного отклика.

В сентябре 1996 г. в Детройте президент США Б. Клинтон зая­вил, что будет происходить двуединый процесс: НАТО будет рас­ширяться на восток и одновременно будут развиваться дружествен­ные отношения с демократической Россией. Он утверждал, что с окончанием «холодной войны» характер Североатлантического альянса изменился и он больше не угрожает безопасности России. В то же время необходимость расширения блока мотивировалась опасной непредсказуемостью внутриполитической ситуации в Рос­сии (в частности, событиями октября 1993 г. и началом чеченской войны в декабре 1994 г.). Предполагалось, что НАТО и дружествен­ная Россия вместе могли бы противостоять экспансии исламских террористических государств.

Россия не согласилась с таким подходом, утверждая, что она не опасается военного нападения НАТО, но считает сосредоточе­ние мощной военной группировки вблизи своих границ потенци­ально опасным. Главное же, расширение НАТО при неучастии в нем России означает вытеснение ее из Европы, политическую изо­ляцию от общеевропейского процесса. Общий вывод: расширение НАТО нарушает баланс сил, а значит и стабильность в Европе, ущемляет национальные интересы России и может серьезно по­влиять на характер взаимоотношений России и западных стран.

В июле 1997 г. на сессии Совета НАТО в Мадриде было приня­то решение о приеме в блок первой «волны» постсоциалистичес­ких стран: Польши, Венгрии, Чехии, с таким расчетом, чтобы их окончательная интеграция в НАТО произошла к 1999 г. Для пере­вооружения и совершенствования военной инфраструктуры эти страны рассчитывают получить 10-15 млрд долларов. Кроме гео­политических минусов в экономическом плане для России это будет означать потерю европейского рынка вооружений. Замеча­ния России, что у этих стран могут возникнуть проблемы с их ядерной энергетикой и снабжением природным газом, были про­игнорированы.

С января 1997 г. начались широкая антинатовская компания в российских средствах массовой информации и усиленная дипло­матическая игра в попытке повлиять на позицию США и НАТО. Российские лидеры утверждали, что расширение НАТО станет угрозой демократии в России, так как усилит влияние коммунистов, что Россия изменит свое отношение к кредитам МВФ, Па­рижскому и Лондонскому клубам. Наконец, в феврале прибегли и к завуалированному «ядерному шантажу»: в английской прессе была опубликована статья Г. А. Явлинского об отсутствии в России на­дежного контроля за оружием массового уничтожения.

В течение двух месяцев перед встречей президентов России и США шел интенсивный дипломатический торг. Россия не имела возможности воспрепятствовать расширению НАТО, но хотела добиться максимума уступок: получить гарантии безопасности за­падных рубежей и политические выгоды, в частности доступ во влиятельные международные организации. Российские интересы представлял министр иностранных дел Е. М. Примаков, который провел целый ряд встреч и переговоров, в первую очередь с гос­секретарем США М. Олбрайт и генеральным секретарем НАТО X. Солана, а также с министрами иностранных дел Франции и ФРГ, министром обороны США.

Первоначально Россия хотела получить право «вето» во всех вопросах деятельности НАТО. В этом ей было твердо отказано, но обещано предоставить голос в обсуждении политических и воен­ных вопросов, возможно, в рамках специального консультативно­го совета «Россия – НАТО». Затем российская дипломатия сосре­доточила усилия на том, чтобы добиться принятия обязательного для всех стран НАТО документа, в котором были бы зафиксирова­ны гарантии ее безопасности. В частности, Россия требовала, что­бы блок НАТО не ввозил ядерное оружие на территорию вновь принимаемых стран, не увеличивал уровень своих обычных воору­жений, не возражал против одностороннего пересмотра Россией договора 1990 г. об обычных вооружениях в Европе, не использо­вал инфраструктуру, оставшуюся от Варшавского договора, зап­ретил многосторонним военным формированиям НАТО передви­гаться через национальные границы и т. д.

Встреча Президента России Б.Н. Ельцина и Президента США Б. Клинтона состоялась в Хельсинки 20–21 марта 1997 г. Одновре­менно, 20 марта, в Тульской области прошли самые крупные с 1991 г. тактические учения российских вооруженных сил (с учас­тием штурмовой авиации и десантников). По главному вопросу – о расширении НАТО – встреча не дала конкретного результата. Как сказал на пресс-конференции Б. Н. Ельцин: «Обе стороны за­щищали свои национальные интересы, и обе стороны не отступи­ли от них». Б. Клинтон подтвердил, что расширение НАТО состо­ится, и не дал обещаний не включать в дальнейшем в этот блок страны бывшего Советского Союза. Президент России повторил, что расширение НАТО на восток – это серьезная ошибка.

Соглашение между Россией и НАТО заключено не было, сто­роны лишь обозначили его основные параметры: нераспростране­ние ядерного и обычного оружия на вновь принимаемые страны, неиспользование оставшейся в них после роспуска Варшавского договора инфраструктуры, принятие принципиальных решений, касающихся НАТО, только с участием России. Не ясно, какой характер – обязывающий или декларативный – будет носить это соглашение, но его намечено подписать до июльской сессии НАТО.

Президент США обещал, что встреча руководителей ведущих стран мира в июне 1997 г. в городе Денвере будет проходить уже с участием России – «семерка» станет «восьмеркой».

Накануне хельсинкской встречи в интервью руководителям российских телекомпаний Б.Н. Ельцин дал понять, что в случае рас­ширения НАТО Россия вынуждена будет активизировать свои отно­шения с Востоком: Ираном, Индией, Китаем. Похоже, этот курс начал активно осуществляться. 27 марта Президент России встре­тился с премьер-министром Индии. Стороны приняли окончатель­ное решение о строительстве Россией в Индии двух атомных элект­ростанций, подписали документы о финансовом и таможенном сотрудничестве (избежании двойного налогообложения), о продол­жении военно-технического сотрудничества. В тот же день состоялась встреча Президента России с министром иностранных дел Китая. Был согласован вопрос о предстоящей встрече глав двух государств, на апрель намечено подписание соглашения о сокращении воору­женных сил (России, Китая, Казахстана, Киргизии и Таджикиста­на) в 100-километровой зоне от границы. Китай становится страте­гическим партнером России, и когда в декабре 1996 г. министр обо­роны И. Родионов отнес Китай к числу потенциальных противников, правительство России немедленно дезавуировало это заявление. Россия поставляет ядерные реакторы Ираку, строит атомную элек­тростанцию в Иране, но отрицает свою помощь Ирану в создании баллистических ракет. В совокупности это может означать начало стратегического поворота во внешней политике России. ,

Что касается НАТО, то США все больше и больше используют эту организацию для ущемления прав и обязанностей ООН и под­мены ее в ряде моментов, что наглядно показали события в Косово.

Конечно, менялись подходы американских правящих кругов к использованию своей внешнеполитической деятельности, но смысл, содержание ее оставались прежними. Внешняя политика направлена на установление военно-стратегического превосходства США над всем миром.

Несмотря на то что США после развала СССР и ОВД получи­ли благоприятные международные условия для осуществления давно задуманной цели – господства над миром, все же на этом пути встали новые проблемы. Может показаться парадоксальным, но налицо определенное ослабление влияния США в мире, в том числе и в Европе. Причин для этого много: во-первых, распад Советского Союза в известной степени ослабил необходимость объединяться вокруг США; во-вторых, Европа значительно уси­лилась экономически. Доля США в мировом производстве, в тор­говле и в научно-исследовательской деятельности заметно умень­шается. Экономический и научно-технический потенциал Евро­пы, Японии, а также быстрый рост развивающихся стран Восточной Азии привел к возрастанию конкуренции, оказываемой Соеди­ненным Штатам на мировом рынке. Стал заметен и рост антиаме­риканских настроении, причем не только в развивающихся стра­нах Азии и Африки, но и в других регионах мира. Окончание двухполюсности в международных отношениях привело к усилению давно вызревавших тенденций многополюсности.

Рекомендуемые темы семинарских занятий по разделу «Международные отношения во второй половине XX в.»

Семинар 1. Проблемы послевоенного мирного урегулирования, Потсдамская конференция.

Семинар 2. Создание ООН и ее деятельность.

Семинар 3. Появление атомного оружия и проблемы разоружения.

Семинар 4. «Холодная война».

Семинар 5. Национально-освободительная борьба народов Азии и Африки.

Семинар 6. Дипломатия в 60-е годы. Проблемы разоружения и

запрещения ядерного оружия.

Семинар 7. Основные проблемы международных отношений в 70-е годы (ОСВ-1, совещание в Хельсинки).

Семинар 8. Обострение международных отношений на рубеже 70-х и 80-х годов.

Семинар 9. Изменения в международных отношениях после распада СССР и Организации Варшавского

договора.

Семинар 10. Международное положение и Россия в 1991-2000 гг.

Заключение

Более чем трехсотлетняя история свидетельствует о том, что вой­ны, к сожалению, являются постоянным спутником человеческой жизни. Анализ истории международных отношений убеждает, что не всегда принимались эффективные меры для предотвращения военных конфликтов и войн. Человечество порой не обращало дол­жного внимания и не принимало необходимых мер, чтобы вовремя предотвратить тот или иной конфликт, ту или иную войну.

Когда работа над учебником была в основном закончена, со­бытия последних месяцев показали хрупкость существующего мира. Вновь подтвердилась необходимость принятия срочных и эффек­тивных мер для спасения и укрепления международной безопас­ности.

История последних трехсот лет наглядно показывает, что мож­но было если не все, но многие конфликты приостановить, а вой­ны предотвратить Во многих случаях можно было бы не допустить эскалацию конфликтов, которые возникали как по объективным, так и по субъективным причинам.

Из истории международных отношений XIX и XX вв. можно сделать определенные выводы о том, что ряд конфликтов и осо­бенно войны начинались исключительно из-за ошибок людей, отвечающих за внешнюю политику своих стран.

Только из-за просчетов русского правительства англичанам и французам удалось привлечь на свою сторону Австрию и Турцию и начать Крымскую войну 1855-1856 гг.

Спустя 15 лет началась франко-прусская война, которая при­вела к созданию Германской империи. Только недальновидная и авантюристская политика Наполеона III и фальсификации Бис­марка привели к началу войны.

В начале только что ушедшего в историю XX в., благодаря ошиб­кам русского правительства и лично Николая II, началась война с Японией, которая была проиграна Россией. Внешнеполитическим службам Петербурга было известно о позиции Германии и осо­бенно Англии в нарастающем русско-японском конфликте. Но это не было принято во внимание.

Несмотря на существующие объективные причины накануне первой мировой войны, ее все же можно было не допустить. Но в Лондоне хотели войны, и усилиями министра иностранных дел Англии Грэя, долго скрывавшего истинные намерения Лондона, война началась.

Можно было не допустить и развязывания второй мировой войны. Тем более что силы стран, противостоявших Германии, намного превосходили силы агрессивного блока. Только предатель­ская политика Чемберлена и Даладье открыла дорогу к войне, ко­торая началась 1 сентября 1939 г. и стоила человечеству огромных жертв.

Этих примеров более чем достаточно, чтобы убедиться в необ­ходимости сплочения всех тех, кто действительно хочет мира и готов его защищать.

Авторы учебника надеются, что студенты, готовящиеся стать специалистами-международниками, внимательно изучат историю международных отношений и это пригодится им в работе.

Авторы будут благодарны за высказанные замечания и предло­жения, которые будут учтены в дальнейшей работе над рукописью.

Рекомендуемая литература

1. Акимов Ю. Т. Франция старого порядка в Америке в XVII-XVIII вв. – СПб., 1995.

2. Алексеев В. М. Тридцатилетняя война. – Л., 1961.

3. Арбатов Г. А. Общественная наука и политика. – М., 1998.

4. Барышникова О. Г., Левонтова Ю. О. Филиппины и США: 200 лет противостояния, компромиссов, партнерства. – М., 1993.

5. Беляев М. П. Франко-имперские переговоры (1644–1648) и заклю­чение Мюнстерского мира. – М., 1997.

6. Берзин Л. Б. Зарубежные исследовательские центры по России и странам СНГ. - М., 1998.

7. Борисов Ю. В. Дипломатия Людовика XIV. – М., 1991.

8. Внешняя политика и международные отношения в новое и новей­шее время. – М., 1984.

9. Волосюк О. В. Испания и Европа в годы Великой французской рево­люции. Учебное пособие. – М., 1994.

10. Гогитидзе И. В. Британская политика «к вопросу о Суэце». – М., 1989.

11. Гуревич Я. Г. Происхождение войны за испанское наследство и ком­мерческие интересы Англии. – СПб., 1884.

12. Дрейер О. К. Глобальные проблемы и «третий мир». Общемировые и региональные процессы развития. – М., 1991.

13. Иванова М. Г. Борьба Франции с испанскими и австрийскими Габ­сбургами в период от Вестфальского до Пиренейского мира (1648–1659). – Горький, 1954.

14. Ивашин Ю. Е. У истоков европейской дипломатии нового време­ни. Минск, 1984.

15. Ивонина Л. И., Прокопьев А. Ю. Дипломатия Тридцатилетней вой­ны. – Смоленск, 1996.

16. Ивонина Л. И. Дипломатия и революция. (Две английские револю­ции и Европейская политика XVII в.). – Смоленск, 1998 (Рецензии на эту работу: Золотев, ВИ, 1999, № 10; Соколов, НиНИ, 1999, № 4).

17. Игнатьев А. В. Внешняя политика Временного правительства. – М., 1966.

18. «Исламский фактор» в международных отношениях в Азии ( 70-80-е гг.). -М., 1987.

19. История внешней политики России XVIII в. – М., 1998.

20. История внешней политики России. Первая половина XIX в. – М., 1995.

21. История внешней политики России. Вторая половина XIX в. – М., 1995.

22. История внешней политики России. Конец XII – начало XX в. – М., 1997.

23. История дипломатии/Под ред. В. П. Потемкина. Том первый. – М., 1941; Том второй. – М., 1945; Том третий. – М., 1945.

24. История внешней политики СССР/Под ред. А. А. Громыко, Б. Н. По­номарева. Том первый и второй. – М., 1976.

25. История дипломатии. Т. I –IV. – М., 1976.

26. История Европы. Т. 2 -4. – М., 1993.

27. Керов В. Л. Развитие капиталистических отношений и предпосыл­ки колониальной экспансии Франции в XVI–XVIII вв. Учебное пособие. – М., 1987.

28. Ковальский Н. А., Иванова И. М. Католицизм и международные отношения. – М., 1989.

29. Козьменко В. М., Протопопов А. С. История международных отно­шений и внешней политики России. Часть первая: XIX век. Учебное посо­бие. - М., 1989.

30. Латинская Америка в международных отношениях XX века. Т. 1– 2. - М., 1998.

31. Малов В. Н. Экономическая политика Кольбера и франко-голланд­ская война 1672 г.//Экономика и политика. Взаимосвязь и взаимоотноше­ния. – М., 1990.

32. Манфред А. 3. Наполеон Бонапарт. – М., 1971.

33. Международное сотрудничество России и Кореи. – М., 2000.

34. Международные отношения в начальный период Великой фран­цузской революции (1789). – М., 1989.

35. Международные отношения нового времени/Под ред. И. Д. Перфенова. – Саратов, 1982.

36. Мировая политика: проблемы теории и практики. Учебное посо­бие. - М., 1995.

37. Нерсесов Г. А. Политика России на Тешенском конгрессе 1778-1779 гг.-М., 1988.

38. Николайчик В. М. США: правовое регулирование этики официаль­ных лиц. –М., 1998.

39. Орлик И. И. Империалистические державы и Восточная Европа. (1945-1956). - М., 1989.

40. Орлик И. И. Политика западных держав в отношении восточно­европейских социалистических государств (1965-1973). – М., 1979.

41. Поздняков Э. А. Внешнеполитическая деятельность и межгосудар­ственные отношения. – М., 1986.

42. Поршнев Б. Ф. Франция, Англия и европейская политика в середи­не XVII в.-М., 1970.

43. Поршнев Б. Ф. Франция, английская революция и европейская по­литика в середине XVII века. – М., 1979.

44. Поршнев Б. Ф. Тридцатилетняя война и вступление в нее Швеции и Московского государства. – М., 1976.

45. Протопопов А. С. Внешняя политика Италии. 1943–1963. – М., 1963.

46. Протопопов А. С. Советский Союз и Суэцкий кризис (1956). – М., 1969.

47. Похлебкин В. В. Внешняя политика Руси, России и СССР за 100 лет. Вып. 1. - М., 1995; Вып. 2, кн. 1. - М.,1995.

48. Кубышкин А. И. Проблемы историографии международных отноше­ний в новое и новейшее время. – Саратов, 1990.

49. Рогов С. М. Евразийская стратегия для России. – М., 1998.

50. Россия и Франция XVIII-XX вв. - М., 1995.

51. Россия. Франция. Словакия. – М., 1999.

52. Россия и Восток: взгляд из Сибири. – Иркутск, 1998.

53. Россия и Германия в Европе. – М., 1999.

54. Россия и Европа. Дипломатия и культура. – М., 1995.

55. Российско-китайские отношения. – М., 2000.

56. Россия и страны Азии. – М., 1999.

57. Россия: Федерация и держава. – М., 1997.

58. Россия и США после выборов: перспективы сотрудничества. – Новгород, 1998.

59. Россия и страны–члены Европейского союза. 1990–1989. – М., 1999.

60. Роль России в мировом политическом процессе. – М., 1993.

61. Рыжиков В. А. Советско-английские отношения: основные этапы истории. – М., 1987.

62. Семенникова Л. И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. Учеб­ное пособие. – Брянск, 1995.

63. Сергеева Л. П. Утрехтский мир 1714 г. и англо-франко-бургундские противоречия//Проблемы социальной истории и культуры средних ве­ков. - Л., 1987.

64. Система, структура и процесс развития современных международ­ных отношений/Под ред. В. И. Гантмана. – М., 1984.

65. Сказкин С. Д. История международных отношений и дипломатии западноевропейских государств в XVI–XVIII вв. (стенограмма лекций). – М., 1945.

66. Советский Союз и Организация Объединенных Наций. Тома: 1945– 1953 гг.; 1953-1960 гг.; 1961-1965 гг.; 1966-1970 гг.; 1971-1975 гг.; 1976-1980 гг. - М., 1961, 1963, 1970, 1973, 1978, 1984.

67. Современные международные отношения. Учебник МГИМО. – М., 2000.

68. Соколов А. Б. Англия и Великий союз 1701 г.//Внешняя политика Великобритании в новое и новейшее время. – М., 1988.

69. Соловьев С. М. Политика России во время войны за австрийское наследство. – СПб., 1867.

70. Тарле Е. В. Соч., т. 3. - М., 1958; т. 7. - М., 1959; т. 10. - М., 1969.

71. Тихоокеанское сообщество. Планы и перспективы. - М., 1987.

72. Трачевский А. Международная политика в эпоху Людовика XIV// ЖМНП. 1888. № 1,2.

73. Урлянов В. Ф. Индонезия и международные отношения в азиатско-тихоокеанском регионе. – М., 1993.

74. Уткин А. И. Рузвельт. – М., 2000.

75. Уткин А. И. Черчилль. – М., 1997.

76. Федоров С. Т. Семилетняя война 1756-1763 гг. (Материалы к теме № 3 курса военной истории)//Под ред. Е.И. Татарченко. – М., 1941. – Библиография.

77. Фейгина С. А. Аландский конгресс. Внешняя политика Франции.в конце Северной войны. – М, 1959.

78. Фейгина С. А. Восточные и западные проблемы дипломатии в конце Северной войны//Междуна- родные отношения в Центральной и Восточ­ной Европе и их историография. Сборник. – М., 1966.

79. Филитов А. М. «Холодная война». Историографическая дискуссия на Западе. – М., 1991.

80. Фруменков Г. Г. Участие России в Семилетней войне. Разгром рус­скими войсками прусской армии Фридриха II и взятие Берлина. - Архан­гельск, 1957.

81. Фруменков Г. Т. Россия и Семилетняя война//ВИ. 1971. № 9.

82. Цыганков Г. А., Дробот Г. А., Фельдман Д. М. Международные отношения как объект изучения. Учебное пособие. – М., 1992.

83. Хормач И. А. СССР – Италия, 1924–1939 гг. (Дипломатия и эконо­мические отношения). – М., 1995.

84. Хрестоматия по истории международных отношений. Вып. 1: Евро­па и Америка. – М., 1963.

85. Яковлев Н. Н. «Дипломатическая революция» накануне Семилетней войны//НиНИ. 1990.№3.

86. Яковлев Н. Н. Перемена системы внешнеполитических союзов в Европе накануне Семилетней войны. Автореф. дисс. канд. истор. наук. – М., 1990.

***

1. Бешлосс М. Р., Тэлботт С. На самом высоком уровне: Закулисная история окончания «холодной войны»/С англ. – М., 1944.

2. Якобсон Г. А., ТэйлорА. Вторая мировая война: два взгляда//С нем. и англ. – М., 1995.

3. Дебидур А. Дипломатическая история Европы от Венского до Бер­линского конгресса. 1814-1878/С франц. Т. 1-2. – М., 1947.

4. Дирк Мессенер. Архитектура мирового порядка (стратегии решения глобальных проблем)//International Politik, Bonn. 1998. № 11.

5. От «холодной войны» к трехстороннему сотрудничеству в Азиатско-тихоокеанском регионе: Сценарии развития новых отношений между Японией, Россией и Соединенными Штатами/С англ. – М., 1993.

6. После «холодной войны»/С яп. – М., 1993.

7. Brzeznski Z, Brent Scowcmft, Richard Murphy. Differentiated containment// Foreign Affairs, vol. 76, № 3 (may-June 1997).

8. Carlos Echeverria. Cooperation in Peacemaking Among the Euro-Mediteranian armed Forces, inst. For security Studies Western European Union, Paris, Feb 1999, 39 p.

9. Dialoge, Francis Fukuyama, capitalism and democracy, 2, 1993.

10. Dialoge, Francis Fukuyama, The End of History, 45, 1990.

11. Diamond, Lakky and Marc F. Platner (eds). Civil-Military Relations and Democracy (Baltimore: John Hopkins University Press, 1996).

12. Durch William J. (ed). Peacekeeping, American Politics and Uncivil Wars of the 1990s, N.Y.: St. Martin Press, 1996.

13. International Studies review, Paul Sharp, For Diplomacy: Representation and the Study of International relation, vol. 1, issue 1, spring 1999, p. 33-59.

14. Marc Peceny, The Social Construction of Democracy, vol. 1, issue 1,

spring 1999, p. 95-105.

15. Rosenthal Joel h. (ed). Ethic and International Affairs, D.C., Georgetown University Press, 1995.

16. Taylor Paul, Sam Daws, Adamezick-Gerties (eds). Documents of the Reform of the United Nations (Aldershot: dartmouth, 1997).

17. Wolf, Stuart(ed). Nationalism in Europe. 1815 to the Present London: Routledge, 1996.

СОДЕРЖАНИЕ

1

Введение 4

Глава 1 7

Общеполитическая ситуация в Европе к середине XVII в. 7

Глава 2 10

Тридцатилетняя война и Вестфальский мир 10

Глава 3 12

Международные отношения в Европе второй половины XVII – начала XVIII в. 12

Глава 4 21

Военные конфликты 30-х – 60-х годов XVIII в. 21

Глава 5 27

Европа и образование США 27

Глава 1 32

Международное положение в Европе на рубеже XVIII-XIX вв. 32

Глава 2 35

Европа в годы наполеоновских войн и Россия 35

Глава 5 41

Венский конгресс и Россия 41

Глава 4 44

От Священного союза до революции 30-х годов 44

Глава 5 49

От революционных событий 1830-х годов до революции 1848 г. 49

Глава 6 54

От революции 1848 г. до Крымской войны 54

Глава 1 61

Европа после Крымской войны и Парижского мира 61

Глава 2 64

Гражданская война в Северной Америке и позиции европейских держав 64

Глава 3 67

Первые шаги к объединению Германии 67

Глава 4 70

Франко-прусская война 70

Глава 5 74

После Франкфуртского мира 74

Глава 6 77

Русско-турецкая война 1877–1878 гг. 77

Глава 7 80

Международные отношения и внешняя политика в России в последнее двадцатилетие XIX в. 80

Глава 1 86

Международные отношения на рубеже XIX и XX столетий 86

Глава 2 88

Русско-японская война 88

Глава 3 92

Образование двух противоборствующих блоков в Европе 92

Глава 4 95

Балканские войны 95

Глава 5 101

Дипломатия накануне и в годы первой мировой войны 101

Глава 6 106

Окончание первой мировой войны и Россия 106

Глава 7 110

Проблемы послевоенного мирного урегулирования. Версальская и Вашингтонская конференции 110

Глава 8 115

Международная обстановка в первой половине 20-х годов и внешняя политика советского государства 115

Глава 9 120

Развитие международных отношений и внешняя политика ведущих держав мира во второй половине 20-х годов 120

Глава 10 124

Международная обстановка в годы мирового экономического кризиса 124

Глава 11 127

Образование двух очагов войны – на Дальнем Востоке и в Европе 127

Глава 12 130

Расширение гитлеровской коалиции. Активизация внешней политики СССР 130

Глава 15 137

Международные отношения накануне и в начальный период второй мировой войны 137

Глава 14 141

Международные отношения и внешняя политика СССР в годы Великой Отечественной войны 141

Глава 1 150

Проблемы послевоенного мирного урегулирования 150

Глава 2 154

Проблема разоружения. Атомная проблема 154

Глава 5 158

Международная обстановка и внешняя политика СССР во второй половине 40-х – первой половине 50-х годов 158

Глава 4 161

«Холодная война» 161

Глава 5 164

Распад колониальной системы 164

Глава 6 169

Международные отношения в 60-е годы, проблемы разоружения н запрещения атомного оружия 169

Глава 7 171

Проблемы международных отношений в 70-е годы и внешняя политика советского государства 171

Глава 8 174

Международные отношения в 80-е годы и перестройка в Советском Союзе 174

Глава 9 177

Особенности развития международных отношений в 1991–2000 гг. 177

Заключение 184



Похожие документы:

  1. Баркалова Н. В.; Левакова И. В. Изд. 3-е, перераб и доп

    Документ
    ... /NT /2000 /XP. ... Питер : Русская редакция , 2006. - ... проф. образования ; под ... История международных отношений и внешней политики России, 1648 ... История" [и др. ] / Протопопов Анатолий Сергеевич , Козьменко Владимир Матвеевич; Елманова Наталья Сергеевна; под ...

Другие похожие документы..