Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Документ'
Действующие загранпаспорта всех участников поездки и наличие необходимых виз (срок действия ОЗП должен составлять не менее 6 месяцев с даты начала тур...полностью>>
'Документ'
заочная, вечерняя) Прием на основе общего среднего (общего базового, общего среднего, профессионально -технического образования) Специальность Лечебно...полностью>>
'Конкурс'
IV Межшкольный технический конкурс проводится для обучающихся фортепианных отделений Детских музыкальных и Детских школ искусств Калининградской облас...полностью>>
'Рабочая программа'
1) Программ общеобразовательных учреждений. Литература. 5-11 классы (Базовый уровень). Под редакцией В.Я.Коровиной. Допущено Министерством образования...полностью>>

Главная > Документ

Сохрани ссылку в одной из сетей:
Информация о документе
Дата добавления:
Размер:
Доступные форматы для скачивания:

Дело Судья: Л.Л.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Т.Г.Л.

судей: М.Е.Н., К.М.И.,

при секретаре: Ш.О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Л.О.В. к Федеральному казначейству РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой прокуратуры Металлургического района г. Челябинска, на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 22 мая 2013 года.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Министерства финансов РФ К.В.А., прокурор С.Н.Ф.

Заявитель Л.О.В., представитель Федерального казначейства РФ в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи М.Е.Н. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ К.В.А., действующую на основании доверенности, прокурора С.Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Л.О.В. обратился в суд с иском к Федеральному казначейству РФ, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенса­ции морально го вреда в порядке реабилитации в размере 600 000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что постановлением Президиума Челябинского областного суда от 27 июня 2012 года приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 марта 2011 года в отношении него в части осуждения, по ч. 3 ст. 30 ,п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ) отменены и прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному п. 1. ч. 1 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса РФ, за ним; Л.О.В, признано право на реабилитацию.

В судебном заседании истец Л.О.В. свои требования поддержал, в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ он не был изначально согласен, свою причастность к совершению данного преступления отрицал, переживал из-за вменения ему данного обвинения, из-за незаконного и необоснованного осуждения, оставления в силе определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского, областного суда от 14 марта 2011 года приговора Металлургического районного суда города Челябинска от 29 декабря 2010 года. В период с октября 2010 года по январь 2011 года находился в Следственном изоляторе № 1 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области. В данное время в связи с незаконным предъявлением ему обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2. ст. 228.1 УК РФ неоднократно предпринимал попытки суицида, очевидцами, этого были находящиеся вместе с ним в одной камере. Э.Б.Х. и С.А.Л. В начале 2011 года в связи с оставлением в силе определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 марта 2011 года приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2010 года в следственном изоляторе № 4 ФКУ СИЗО-4 ГУКФСИН России по Челябинской области он предпринял ещё одну попытку суицида, очевидцем которой был Ю.Я.А.

Представитель Министерства финансов РФ, действующий на основании доверенности Ф.С.С. с иском не согласился, сославшись на недоказанность истцом заявленных требований.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика прокуратуры Челябинской области, действующий на основании доверенности М.А.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал, что истцом не представлено доказательств того, что ему был причинен моральный вред, заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель ответчика Федерального казначейства РФ в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, считая Федеральное казначейство РФ по делу не надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Челябинску, дейст­вующий на основании, доверенности Н.Д.В., третье лицо - старший следователь отдела по расследованию преступлении на - обслуживаемой территории ОП № 2 УМВД России по г. Челябинску Г.Д.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

Металлургический районный суд города Челябинска 22 мая 2013 года постановил решение о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Л.О.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части исковое требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокуратура Металлургического района г. Челябинска обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на то, что поскольку оправдательный приговор в отношении Л.О.В. не выносился, исключение из обвинения Л.О.В. обвинения по одному из эпизодов с учетом того, что он признана виновным по остальному объему обвинения, не влечет безусловного права на возмещение вреда по ч. 1 ст. 1070 ГК РФ. Незаконным мерам процессуального принуждения в период следствия и суда Л.О.В. не подвергался, поскольку был задержан 23 июля 2010 года, а 24 июля того же года ему была избрана меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с совершением им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое он был осужден и отбывал наказание. Считает, что из обстоятельств дела не следует, что в результате действий правоохранительных органов по обвинению Л.О.В. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ ему были причинены физические и нравственные страдания, наступили негативные для него последствия и соответственно при таких данных, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Л.О.В. не имелось.

Управление Министерства Внутренних дел РФ по г. Челябинску представило возражение на апелляционную жалобу, в которой указал, что для правильного применения норм необходимо учитывать разъяснения, данные Верховным судом РФ в постановлении от 20.12.94 № 10 «Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Указывает, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда незаконными действиями должностных лиц, а также причиненную связи между этими действиями и наступившим вредом. Полагает, что в материалах дела имеются противоречия относительно факта причинения Л.О.В. морального вреда, а также не мотивирован размер взыскиваемой компенсации.

В апелляционной инстанции представители Министерства финансов по Челябинской области, прокуратуры Челябинской области в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Истец Л.О.В. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса I Российской Федерации (далее ГПК РФ)).

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя сторон, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение в обжалуемой части подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела 13 июля 2010 года старшим следова­телем ОП № 2 по городу Челябинску Г.Е.О. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. 23 июля 2010 года в отношении Л.О.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 4.1 ст. 161 УК РФ, которое было переквалифицировано на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Вину в совершении данного преступления Л.О.В. признал в части, написал явку с повинной. Кроме того, 13 августа 2010 года в отношении Л.О.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Указанные дела уголовные дела были объединены в одно производство.

Приговором Металлургического районного суда города Челябинска от 29 декабря 2010 года Л.О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1; п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года, по ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. Окончательно путем частичного сложения назначенных судом наказаний Л.О.В. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 марта 2011 года данный приговор был изменен в части квалификации действий Л.О.В. по п. «г» ч. 2 ст. 1.61; ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, Л.О.В. назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения, кассационное представлении и кассационная жалоба Л.О.В. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 27 июня 2012 года надзорная жалоба осужденного Л.О.В. была удовлетворена, приговор Металлургического районного суда города Челябинска от 29 декабря 2010 года кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 марта 2011 года в отношении Л.О.В. в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ отменены и прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному п. 1. ч. 1 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса РФ, за Л.О.В. признано право на реабилитацию.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на частичную реабилитацию, и ему причинены нравственные страдания, поскольку он был обвинен в совершении преступлений, которых не совершал.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют положениям ст. 1070 , 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно положению ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как усматривается из материалов дела постановлением Президиума Челябинского областного суда от 27 июня 2012 года приговор Металлургического районного суда города Челябинска от 29 декабря 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 марта 2011 года в отношении Л.О.В. в части осуждения, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ отменены и прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному п. 1. ч. 1 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса РФ, за ним, Л.О.В., признано право на реабилитацию.

Вместе с тем, приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2010 года и кассационным определение Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 марта 2011 года Л.О.В признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2, ст. 161 и ч. 3 ст. 30, 4.1 ст. 161 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что в связи с прекращением в отношении Л.О.В. уголовного преследования по обвинению по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за ним признано право на реабилитацию и автоматически влечет за собой право на компенсацию Л.О.В. морального вреда. Прекращение в отношении Л.О.В. уголовного преследования по обвинению по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и признание за ним права на реабилитацию не повлекло оправдания в целом.

Признание за Л.О.В права на реабилитацию свидетельствует о наличии у него права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда при наличии незаконного применения в отношении частично реабилитированного лица мер процессуального принуждения в ходе предварительного и судебного следствия

Возмещение вреда в данном случае возможно, когда вред причинен незаконными действиями, поэтому ссылка в решении суда только лишь на факт признания за истцом права на реабилитацию является недостаточной для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку в отношении истца не было допущено факта незаконного осуждения, им же не представлено доказательств причинения вреда по вине органов следствия, то оснований для компенсации морального вреда, причиненного предъявлением обвинения, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда является необоснованным.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Металлургического районного суда города Челябинска от 22 мая 2013 года части взыскания в пользу Л.О.В. компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации отменить.

Вынести по делу новое решение.

Отказать Л.О.В. в удовлетворении заявленных требований.



Похожие документы:

  1. Апелляционное определение (5)

    Документ
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 04 июля ... представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене ... КАС РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка ...
  2. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10. 07. 2013 №33-6407/2013 Факт приобретения прав на транспортное средство не порождает безусловную обязанность органов гибдд допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его

    Документ
    Апелляционное определение Красноярского краевого ... зарегистрировать его КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Иванова Л.В.                          Дело ... <дата> №, поддержавших доводы апелляционных жалоб, Латышевича В.М., его ...
  3. Апелляционное определение (2)

    Документ
    Дело судья К.Н.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июля 2013 года г. Челябинск ... обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражениях истца на апелляционные жалобы, объяснения представителя ...
  4. Апелляционное определение (4)

    Документ
    Дело АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по ... М.А.А. удовлетворил в полном объеме. В апелляционной жалобе УМВД по г. Челябинску просит ... С.М.Н., а так же дополнениями самого М.А.Д. в суде апелляционной инстанции о том, что эти документы ...
  5. Апелляционное определение (3)

    Документ
    Дело Судья У.Е.К. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 сентября 2013 года ... судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.О.В. на решение ... отказе заявителю в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе Г.О.В. просит отменить решение, ...

Другие похожие документы..