Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Документ'
Харприт Сингх Хира – известный практикующий доктор, эзотерик, духовный Учитель и популярный писатель-эзотерик, имеющий мировую популярность книг-бестс...полностью>>
'Конкурс'
Приглашаем Вас принять участие в конкурсе индивидуальной проектной и исследовательской деятельности в рамках проведения третьего Всероссийского интерн...полностью>>
'Документ'
Диссертационный совет Д 003.011.01 на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук при ИЦиГ СО РАН (630090, Новос...полностью>>
'Документ'
«Девушка лет 18, худенькая, но довольно хорошенькая блондинка, с замечательными голубыми глазами… выражение лица… такое доброе и простодушное, что нев...полностью>>

Главная > Решение

Сохрани ссылку в одной из сетей:
Информация о документе
Дата добавления:
Размер:
Доступные форматы для скачивания:

Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2013 года Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи С.Г.В.

при секретаре Ф.А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Челябинске в помещении Челябинского областного суда гражданское дело по заявлению П.И.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,-

УСТАНОВИЛ:

П.И.Н. обратился в Челябинский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требования указал, что продолжительность судопроизводства по его иску к СНТ «Л.» о признании незаконными выборов органов управления и контроля составила 254 дня: иск подан в суд 12.02.2012 г., при этом первое заявление было подано им в суд 09.12.2011 г. (впоследствии возвращено судом), решение вступило в силу только 25.10.2012 г. Указывает, что длительность рассмотрения дела обусловлена: длительностью изготовления решения суда в окончательной форме, которое было получено им только 29.05.2012 г., при этом резолютивная часть решения оглашена 05.05.2012 г., возвращением дела из апелляционной инстанции в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы; необоснованными передачей дела от одного судьи к другому и оставлением его первоначального иска от 09.12.2011 г. без движения и последующим возвращением его в связи с не устранением недостатков; противоречием законов Конституции РФ; несправедливостью судебной системы; нарушением судами требований законов. Нарушение срока судопроизводства не позволило реализовать его право на управление его долей в имуществе законно избранными органами управления.

Заявитель П.И.Н. в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Интересы Российской Федерации в Челябинском областном суде представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (п. 9 ст. З Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту - Закон о компенсации).

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации – С.С.С. просила отказать П.И.Н. в удовлетворении требований о присуждении компенсации, поддержала письменные возражения, в которых указала, что разумный срок судопроизводства по делу нарушен не был, поскольку срок рассмотрения дела в суде первой инстанции превышен незначительно (на 21 день), нарушения сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции допущено не было.

Выслушав заявителя П.И.Н., представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области – С.С.С., исследовав материалы дела и материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления П.И.Н. о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) при установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд исходит из доводов заявителя, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведения заявителя и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (ч. 4 ст. 6.1 ГПК РФ).

Статьей 154 ГПК РФ предусмотрено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом (ч. 1).

Как следует из материалов гражданского дела исковое заявление П.И.Н. к СНТ «Л.» о признании незаконными выборов, проведенных 26.02.2011 г. СНТ «Л.», и возложении на ответчика обязанности в установленные судом сроки на общих собраниях улиц выбрать уполномоченных с применением очно - заочного голосования, а также переизбрать органы управления и контроля СНТ «Л.» в соответствии с законом поступило в Советский районный суд г. Челябинска 14 февраля 2012 года (л.д. 3 дела).

Определением судьи Советского районного суда г.Челябинска от 14 февраля 2012 года указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, копия искового заявления направлена ответчику. Этим же определением назначено предварительное судебное заседание на 16 марта 2012 года на 14 час. 00 мин. (л.д. 1 дела). Копия определения от 14 февраля 2012 года, извещение о дате предварительного судебного заседания, запрос в СНТ «Л.» вручены П.И.Н. 01 марта 2012 года (л.д. 116, 15 дела).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 16 марта 2012 года П.И.Н. в судебное заседание не явился, участвовал представитель СНТ «Л.» Б.А.В., судом удовлетворено ходатайство последнего о приобщении к материалам дела отзыва и учредительных документов СНТ «Л.», истребованных судом, а также протокола собрания от 26.02.2011г., постановления 58-го внеочередного отчетно-выборного собрании уполномоченных СНТ «Л.», протоколов № 1, 2, 3, 4 счетной комиссии; назначено судебное заседание на 26 марта 2012 года на 17 час. 30 мин. (л.д. 117 дела).

В судебном заседании 26 марта 2012 года истец принимал участие, представитель ответчика при надлежащем извещении участие не принимал, рассмотрение дела отложено на 04 мая 2012 г. в связи с истребованием у ответчика по ходатайству истца дополнительных доказательств (л.д. 119, 121 дела).

В судебном заседании 04-05 мая 2012 года дело рассмотрено по существу, 05 мая 2012 года оглашена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении требований П.И.Н. отказано.

Согласно справочному листу гражданского дела мотивированное решение составлено 10 мая 2012 года.

13 июня 2012 года П.И.Н. на решение суда подана апелляционная жалоба (л.д. 199 дела).

12 июля 2012 года гражданское дело с апелляционной жалобой П.И.Н. направлено в Челябинский областной суд, в который оно поступило 03 августа 2012 года (л.д. 204 дела).

Письмом судьи Челябинского областного суда от 09 августа 2012 года гражданское дело возвращено в Советский районный суд для выполнения требований ст. 324 ГПК РФ, так как апелляционная жалоба П.И.Н. подана с пропуском срока, установленного ст. 321 ГПК РФ (л.д. 207 дела).

15 августа 2012 года дело поступило в Советский районный суд г.­ Челябинска, определением судьи от 16 августа 2012 года назначено судебное заседание по вопросу восстановления П.И.Н. срока на подачу жалобы - на 17 августа 2012 года (л.д. 208 дела).

Определением суда от 17 августа 2012 года срок на подачу жалобы П.И.Н. был восстановлен, 06 сентября 2012 года гражданское дело с апелляционной жалобой П.И.Н. повторно направлено в Челябинский областной суд, в который оно поступило 26 сентября 2012 года (л.д. 212-213, 220 дела).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2012 года решение суда от 05 мая 2012 года - оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 231-236 дела).

Таким образом, общий срок судопроизводства по делу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ составил 8 месяцев 11 дней (с 14.02.2012 по 25.10.2012); при этом срок судопроизводства в суде первой инстанции составил 2 месяца 21 день (с 14.02.2012 по 05.05.2012), срок рассмотрения дела в апелляционной инстанции - 29 дней (26.09.2012 по 25.10.2012), остальное время - это время с момента вынесения решения суда до подачи апелляционной жалобы, направления дела с жалобой в суд апелляционной инстанции, возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 324 ГПК РФ, рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы и повторное направление дела в суд апелляционной инстанции - данный период составил 4 месяца 19 дней (с 06.05.2012 по 25.09.2012).

По делу было проведено 1 предварительное судебное заседание - 16 марта 2012 года, которое назначено через 1 месяц 3 дня с даты поступления заявления в суд, и 2 судебных заседания: 26 марта 2012 года (отложено на 1 мес. 8 дн.), 04 мая 2012 года (объявлен перерыв до 05 мая 2012 года), 05 мая 2012 года - оглашена резолютивная часть решения. При этом существенных перерывов в совершении судьей районного суда процессуальных действий не допускалось, рассмотрение дела откладывалось один раз, отложение дела и перерыв в судебном заседании являлись необходимыми и обоснованными, при этом срок отложения рассмотрения дела составил 1 месяц 08 дней, перерыв в судебном заседании 04.05.2012 г. объявлен в связи с окончанием рабочего дня и судебное заседание продолжено в 9 часов 05.05.2012 г.

Период срока 4 месяца 19 дней с 06.05.2012 г. по 25.09.2012 г. включает срок 2 месяца 28 дней, необходимый суду для выполнения требований гражданского процессуального законодательства: 5 дней - срок изготовления решения суда в окончательной форме, 1 месяц - срок обжалования решения с 06.05.2012 г. по 10.06.2012 г.; срок, необходимый суду для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ; предоставление срока для подачи возражений относительно апелляционной жалобы с 13.06.2012 г. до 11.07.2012 г. и направления дела в суд апелляционной инстанции, время передачи дела в Челябинский областной суд, в который дело поступило 03.08.2012 г.

С 04.08.2012 г. по 09.08.2012 г. в течение 5 дней дело находилось в суде апелляционной инстанции и было возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 324 ГПК РФ в связи с подачей апелляционной жалобы П.И.Н. с нарушением срока, установленного ст. 321 ГПК РФ.

Возвращение судом апелляционной инстанции дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 324 ГПК РФ привело к увеличению общего срока производства по делу на 1 месяц 22 дня (с 04.08.2012 г. по 26.09.2012 г.).

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к нарушению разумного срока производства по делу и не свидетельствует о неэффективности действий суда, поскольку в указанный срок 1 месяц 22 дня судами первой и апелляционной инстанции в кратчайшие сроки были совершены процессуальные действия, направленные на защиту прав и интересов П.И.Н. по апелляционному обжалованию решения суда от 05.05.2012 г.

При оценке права заявителя П.И.Н. на присуждение компенсации за нарушение ее права на судопроизводства в разумный срок суд исходит из того, что в силу ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок; при исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда. Суд также принимает во внимание, что срок рассмотрения дела в суде первой инстанции превышен незначительно на 21 день в связи с отложением дела на 1 месяц 8 дней (с 26.03.2012 г. на 04.05.2012 г.) с соблюдением норм ч. 2 ст. 169 ГПК РФ для истребования доказательств из СНТ «Л.», Управления Росреестра по Челябинской области, необходимых для разрешения дела; в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в сроки, установленные ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ; длительность рассмотрения дела обусловлена подачей заявителем жалобы по истечении определенного законом срока (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ), направлением дела в суд второй инстанции без учета требований ст. 324 ГПК РФ, возвращением дела судом апелляционной инстанции в районный суд для выполнения требований гражданского процессуального закона, решением вопроса о восстановлении пропущенного срока, пересылкой дела.

В период с даты подачи П.И.Н. апелляционной жалобы 13.06.2012 г. до повторного направления судом дела в суд апелляционной инстанции судом 06.09.2012 г. не допущено продолжительных периодов его неактивности. В указанный период времени судом выполнялись требования ст.325 ГПК РФ о направлении ответчику по делу копии апелляционной жалобы и предоставлении ему срока для подачи письменных возражений, направлении истцу П.И.Н. копии возражений ответчика СНТ «Л.» относительно апелляционной жалобы. При возвращении дела в суд первой инстанции 14.08.2012 г., 16.08.2012 г. назначено судебное заседание на 17.08.2012 г., в котором рассмотрен вопрос о восстановлении П.И.Н. срока на подачу апелляционной жалобы. После вступления в законную силу 04.09.2012 г. определения суда от 17.08.2012 г. через 2 дня 06.09.2012 г. дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в силу положений п. 2 ст.1 Закона о компенсации не дают оснований для вывода суда о том, что нарушено право заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что П.И.Н. не обращался с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Доводы заявителя о том, что длительность рассмотрения дела обусловлена длительностью изготовления решения суда в окончательной форме, которое было получено им только 29.05.2012 г., несостоятельны, поскольку согласно справочному листу дела мотивированное решение было изготовлено 10 мая 2012 года, то есть в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 199 ГПК РФ.

Довод заявителя о том, что длительность рассмотрения дела не была обусловлена объективными причинами, а явилось следствием ненадлежащей организации работы суда, а именно возвращением дела из апелляционной инстанции в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы, необоснованными передачей дела от одного судьи к другому и оставлением его первоначального иска от 09.12.2011 г. без движения с последующим возвращением его в связи с не устранением недостатков, также несостоятельны.

Заявление от 14.02.2012 года было принято к производству 14 февраля 2012 года судьей Х.Л.В. и рассмотрено ей по существу 05 мая 2012 года.

Ссылка на необоснованное оставление без движения и последующее возвращение иска 09.12.2011 г. юридического значения для данного дела не имеет, поскольку гражданское дело по данному иску не возбуждалось и судебное разбирательство не осуществлялось, что в силу норм Закона о компенсации исключает возможность реализации права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, из пояснений П.И.Н., данных в судебном заседании, следует, что определения об оставлении искового заявления от 09.12.2011 г. и его возвращении заявителем обжалованы не были.

Утверждение заявителя о том, что срок производства по делу следует исчислять с 09.12.2011 г. не основан на материалах гражданского дела и противоречит положениям ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ, поэтому является несостоятельным.

Гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления П.И.Н., поступившего в суд 14 февраля 2012 года, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ исчисление разумного срока судебного разбирательство осуществляется с 14 февраля 2012 года.

Длительность срока судопроизводства по делу обусловлена возвращением дела с жалобой судом апелляционной инстанции в районный суд, рассмотрением вопроса о восстановлении П.И.Н. пропущенного срока на подачу жалобы, однако данные обстоятельства основанием для удовлетворения его требований о присуждении компенсации не являются, поскольку восстановление срока на подачу апелляционной жалобы направлено на обеспечение процессуального права заявителя по, обжалованию судебного акта в вышестоящую судебную инстанцию.

Утверждение П.И.Н. о том, что заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы им не подавалось, основанием для удовлетворения его требований о присуждении компенсации также не является, поскольку определение суда от 17 августа 2012 г. (л.д.212 дела) им не обжаловано и прав заявителя не нарушает. Апелляционную жалобу на решение суда от 05.05.2012 г. П.И.Н. не отзывал и поддержал ее в суде апелляционной инстанции (л.д.231-236 дела).

В силу положений 4.1 ст. 57, ст. 67, 4.1 ст. 195 ГПК РФ суд оценивает доказательства, представленные сторонами в материалы дела, при принятии по данному делу решения. При этом процессуальное законодательство не предоставляет суду право при рассмотрении дела оценивать доказательства, имеющиеся в материалах другого гражданского дела. Из материалов гражданского дела судом установлено, что П.И.Н. замечания на протоколы судебных заседаний не подавал. При таких обстоятельствах доводы заявителя о фальсификации доказательств и протоколов судебных заседаний, имеющихся в материалах гражданского дела, являются несостоятельными.

Доводы П.И.Н., что длительность рассмотрения дела обусловлена противоречием законов Конституции РФ; несправедливостью судебной системы; нарушением судами требований законов, основанием для присуждения компенсации не являются, поскольку содержат общие фразы и не свидетельствуют о нарушении судом разумного срока рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что нарушение срока судопроизводства не позволило ему реализовать право на управление его долей в имуществе СНТ законно избранными органами управления, материалами дела не подтверждаются, также в заявлении отсутствует указание на значимость для заявителя последствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Имеющиеся в деле доказательства не дают оснований для вывода суда о том, что действия судов, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, не были достаточными и эффективными, что права заявителя на судопроизводство в разумный срок в данном случае нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления П.И.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, предусмотренном Законом о компенсации, не имеется.

Частью 1 статьи 226 ГПК РФ предусмотрено право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности. Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом не установлено оснований для вынесения частного определения в адрес председателя Советского районного суда г. Челябинска, поэтому данное ходатайство П.И.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 244.9, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ :

П.И.Н. в удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Челябинский областной суд.



Похожие документы:

  1. Решение именем Российской Федерации (15)

    Решение
    РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 18 февраля 2016 г. г. Москва Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2016 г. Мотивированное ... . В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина ...
  2. Решение именем Российской Федерации (7)

    Решение
    РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 октября 2013 года г. Югорск ... имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на ... значения Югорска в течение месяца. Решение в окончательной форме изготовлено 01.11 ...
  3. Решение именем Российской Федерации (10)

    Решение
    РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 19 марта 2014 г. дело № ... . ХХ коп. На решение может быть подана апелляционная ... течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового ... судью. Решение вступило в законную силу ...
  4. Решение именем Российской Федерации (16)

    Решение
    Дело № 2-1158/16 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 27 апреля 2016 года г. Благовещенск ... и межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Октябрьский», а именно, при проведении анализа роста ...
  5. Решение именем Российской Федерации (1)

    Решение
    Дело РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 мая 2013 г. г. Челябинск Металлургический ... счет казны Российской Федерации, казны Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают ...

Другие похожие документы..