Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Документ'
Московский Центр непрерывного математического образования совместно с Благотворительным фондом содействия образованию «Дар» проводит 23 октября, в 17:...полностью>>
'Программа дисциплины'
Программа дисциплины Ключевые показатели эффективности в стратегическом и корпоративном управлении для направления 38.04.02«Менеджмент», для магистерс...полностью>>
'Документ'
Лечение пациентов с контагиозным моллюском + гистология биоматериала ....полностью>>
'Конкурс'
Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, созданного после 01.07.2002г./свидетельство о внесении записи о юридическом лице, зарег...полностью>>

Главная > Решение

Сохрани ссылку в одной из сетей:
Информация о документе
Дата добавления:
Размер:
Доступные форматы для скачивания:

Дело

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Троицк 25 апреля 2013 г.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего К.Н.Н. при секретаре Е.Т.Н. с участием заместителя прокурора Троицкого района К.С.Б.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск К.З.Ш. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.З.Ш. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал следующее.

10.12.2004 года он был осужден Троицким районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 12.04.2006 года приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 10.12.2004 года был отменен в части осуждения его за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ с прекращением производства по делу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

18.12.2012 года он получил извещение судьи Челябинского областного суда о порядке возмещения вреда в связи с реабилитацией.

Он считает, что у него есть основания для возмещения ему компенсации морального вреда в связи с реабилитацией.

По приговору Троицкого районного суда от 10.12.2004 года он был признан виновным и осужден за покушение на убийство по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании вину в совершении этого преступления он не признавал, тем не менее, суд сделал ложный вывод о его виновности в совершении этого преступления.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания представил его, как человека, который посягнул на жизнь другого человек.

Судебное разбирательство велось открыто и длительное время, более двух лет.

При вынесении приговора все присутствующие смотрели на него с презрением и негодованием, как на гражданина, представляющего повышенную опасность для общества. В их глазах он предстал страшным преступником.

Члены его семьи изменили отношение к нему, в их глазах он предстал страшным преступником.

Отношения с родными и близкими людьми стали ухудшаться и практически прекратились. На протяжении трех лет родственники не поддерживали с ним связь, даже прекратили переписку.

Из-за этого он потерял внутреннее спокойствие, стал нервным, раздражительным, поскольку испытывал нравственные потрясения и переживания.

Вследствие чего его самочувствие с начала 2004 года стало резко ухудшаться, поскольку постоянное переживание за свою судьбу из-за несправедливого и незаконного обвинения, отсутствие связи с детьми и другими родственниками практически исчерпали запас душевных сил.

Кроме этого он вынужден был тратить всё свободное время на обжалование незаконного и несправедливого приговора.

Он считает, что всё это явилось результатом грубейшей судебной - ошибки, в результате которой ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 000 руб.

На основании этого К.З.Ш. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

К.З.Ш. не участвовал в рассмотрении дела, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 64).

Представитель ответчика - E.Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 59).

В отзыве на исковое заявление К.З.Ш. представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь при этом на то, что К.З.Ш. заявляя иск о возмещении морального вреда обязан доказать наличие самого вреда, его размер, причинную связь между возникшим вредом и незаконным осуждением.

Представитель ответчика считает, что иск К.З.Ш. не подлежит удовлетворению, поскольку он обвинялся в совершении двух преступлений, предварительное расследование этих преступлений происходило одновременно, в рамках одного уголовного дела, с производством которого связаны принятые органами предварительного расследования меры процессуального принуждения в отношении К.З.Ш. К.З.Ш. был оправдан только по одному преступлению, за совершение другого преступления ему назначено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, по мнению представителя ответчика К.З.Ш. не представил в суд ни одного доказательства, подтверждающего обстоятельства, по которым можно считать, что его обвинение по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ ограничило его права, свободы и законные интересы в большей мере, чем его обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Представитель ответчика считает, что К.З.Ш. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил в суд ни одного доказательства, подтверждающего причинение ему морального вреда в связи с осуждением его за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ.

По мимо этого представитель ответчика полагает, что иск К.З.Ш. не подлежит удовлетворению, поскольку он ссылается на то, что моральный вред причинен ему в результате судебной ошибки, а поэтому, по мнению представителя ответчика, такие правоотношения подпадают под действие части 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Поскольку приговор в отношении судьи Троицкого районного суда, связанного с вынесением в отношении К.З.Ш. неправосудного приговора отсутствует, нет и оснований для удовлетворения иска К.З.Ш.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя Челябинской областной прокуратуры рассмотрел дело в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель прокуратуры Челябинской области - заместитель прокурора Троицкого района – К.С.Б., действующая на основании доверенности № 8-183К-2013 от 11.04.2013 г. (л.д.74) в судебном заседании иск К.З.Ш. не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска К.З.Ш., поскольку считает, что он был привлечен к уголовной ответственности за совершение двух преступлений, меры процессуального принуждения применялись к нему в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и поэтому по её мнению это ни как не повлияло на нарушение его прав и не причинило ему ни какого вреда.

По мнению представителя Челябинской областной прокуратуры К.С.Б. иск К.З.Ш. не подлежит удовлетворению, так как он не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего его физические и нравственные страдания.

Представитель Челябинской областной прокуратуры считает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует приговор суда в отношении судьи, выносившего приговор в отношении К.З.Ш.

Суд, выслушав объяснения представителя прокуратуры Челябинской области, изучив доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск К.З.Ш. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5), Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель установил порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, нормами главы 18 которого регламентируются основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, статья 1070 которого закрепляет, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части 1 ст.24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПКРФ.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физически и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда согласно ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дела судом было установлено следующее.

Уголовное дело в отношении К.З.Ш. было возбуждено следователем прокуратуры Троицкого района 07.12.2002 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (л.д. 86).

К.З.Ш. был задержан в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ 07.12.2002 года (л. д. 87).

09.12.2002 года К.З.Ш. Троицким городским судом была избрана мера пресечения в виде заключению под стражу (л. д. 88), срок содержания под стражей неоднократно продлевался в связи с необходимостью окончить предварительное следствие по делу, а затем продлевался на стадии судебного разбирательства в связи с необходимостью окончить судебное следствие.

  1. года К.З.Ш. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ (л.д. 89).

  1. года уголовное дело из прокуратуры Троицкого района Челябинской области было направлено в Троицкий районный суд (л. д. 90).

Во время судебного следствия К.З.Ш. вину в совершении преступления, предусмотрено ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ не признавал и всячески пытался доказать это обстоятельство суду, что подтверждается материалами дела (л. д. 91-137, 140-144).

30.04.2003 год Троицким районным судом в отношении К.З.Ш. был вынесен приговор, согласно которому К.З.Ш. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему было назначено наказание на преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ 12 лет лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 3. ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ - 6 лет лишения свободы.

На основании части 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание К.З.Ш. было определено 13 лет лишения свободы путем частичного сложения наказаний.

Не согласившись с приговором Троицкого районного суда от 30.04.2003 года К.З.Ш. его обжаловал (л. д. 140-144), в своей жалобе он утверждал о своей невиновности в совершении преступления, предусмотрено ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10.07.2003 года приговор Троицкого районного суда был отменен из-за нарушения судом права на защиту К.З.Ш. и дело было направлено на новое рассмотрение.

04.08.2003 года по уголовному делу в отношении К.З.Ш. после возвращения его из Челябинского областного суда было назначено предварительное судебное заседание на 18.08.2003 г.

В процессе рассмотрения дела судом 04.02.2004 г. было вынесено постановление о назначении стационарной судебной психиатрической экспертизы в отношении К.З.Ш.

В октябре 2004 года результаты экспертизы поступили в суд и рассмотрение дела продолжилось.

10.12.2004 г. Троицким районным судом в отношении К.З.Ш. был вынесен приговор, которым он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 3 ст. 30 и 4.1 ст. 105 УК РФ (л. д. 6-11).

Приговором от 10.12.2004 г. К.З.Ш. было назначено наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ 11 лет лишения свободы, а по ч. 3 ст. 30 и 4.1 ст. 105 УК РФ - 5 лет лишения свободы, окончательно К.З.Ш. было определено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - 12 лет лишения свободы.

Не согласившись с приговором Троицкого районного суда К.З.Ш. обратился в Челябинский областной суд с кассационной жалобой, в которой просил приговор отменить.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 01.03.2005 г. приговор Троицкого районного суда от 10.12.2004 г. был оставлен без изменений

К.З.Ш. обращается с надзорной жалобой в суд, в которой также просит приговор Троицкого районного суда отменить, не признавая свою вину в совершении преступления, предусмотрено ч. 3 ст. 30 и 4.1 ст. 105 УК РФ.

02.04.2006 года постановлением Президиума Челябинского областного суда приговор Троицкого районного суда от 10.12.2004 года был изменен.

В части осуждения его по ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ приговор был отменен с прекращением производства по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 ст.24 УПК РФ.

Президиум Челябинского областного суда в своем постановлении от 02.04.2006 года указал на то, что фактически в действиях К.З.Ш. в отношении С.А.А. усматривается состав преступления, предусмотренный 4.1 ст.116 УК РФ, а не ч. 3 ст. 30 и 4.1 ст. 105 УК РФ, а поскольку в материалах дела отсутствует заявление С.А.А. о привлечении К.З.Ш. к ответственности за это преступление, суд пришел к выводу о необходимости прекратить производство по делу.

Таким образом, судом установлено, что К.З.Ш. незаконно был привлечен к уголовной ответственности и осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, а поэтому он в силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ имеет право на возмещение причиненного ему вреда, в том числе и морального.

К.З.Ш. просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, выразившегося в его переживаниях из-за того, что все присутствующие в зале судебного разбирательства при рассмотрении дела смотрели на него с презрением и негодованием, как на гражданина, представляющего повышенную опасность и как на страшного преступника, что члены его семьи изменили отношение к нему, в их глазах он предстал страшным преступником, что отношения с родными и близкими людьми стали ухудшаться и практически прекратились. На протяжении трех лет родственники не поддерживали с ним связь, даже прекратили переписку.

Вследствие чего его самочувствие с начала 2004 года стало резко ухудшаться, поскольку постоянное переживание за свою судьбу из-за несправедливого и незаконного обвинения, отсутствие связи с детьми и другими родственниками практически исчерпали запас душевных сил.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенной выше нормы действующего законодательства К.З.Ш. обязан был доказать суду обстоятельства, на которые он ссылается, требуя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Однако К.З.Ш. не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что он переживал из-за того, что все присутствующие в зале судебного разбирательства при рассмотрении дела смотрели на него с презрением и негодованием, как на гражданина, представляющего повышенную опасность и как на страшного преступника, что члены его семьи изменили отношение к нему, в их глазах он предстал страшным преступником, что отношения с родными и близкими людьми стали ухудшаться и практически прекратились и что на протяжении трех лет родственники не поддерживали с ним связь, даже прекратили переписку, что вследствие этого его самочувствие с начала 2004 года стало резко ухудшаться.

Тем не менее, суд считает, что К.З.Ш. конечно же перенес нравственные страдания в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности и они выразились в его внутренних переживаниях по этому поводу, поскольку общий объем обвинения являлся самостоятельным фактором, влияющим на длительность расследования и содержания истца под стражей, избрания ему срока наказания и режима отбывания наказания судом, следовательно, он имеет право поставить перед судом вопрос о своем праве на частичную реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По мнению суда, лицо, подвергшееся незаконному уголовному преследованию, в любом случае испытывает нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается, поэтому К.З.Ш. безусловно были причинены нравственные страдания в результате незаконного обвинения и осуждения.

Учитывая указанное выше, а также положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности объем несостоятельного обвинения и осуждения, характер нравственных страданий К.З.Ш., длительность этих страданий, то, что после прекращения уголовного преследования по ч. 3 ст. 30 и 4.1 ст.105 УК РФ истец продолжает отбывать наказание за совершение другого преступления, требования разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Доводы представителя ответчика и представителя Челябинской областной прокуратуры о том, что иск К.З.Ш. не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует приговор в отношении судьи, выносившего приговор, суд считает несостоятельными.

Суд считает, что представитель ответчика и представитель Челябинской областной прокуратуры не правильно толкуют норму, содержащуюся в части 2 ст. 1070 ГК РФ.

Часть 2 ст.1070 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу незаконной деятельностью органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда не повлекших последствий, предусмотренных частью 1 ст. 1070 ГК РФ, то есть не повлекших незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

В рассматриваемом же случае К.З.Ш. причинен вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения, а поэтому этот вред подлежит взысканию в соответствии с частью 1 ст. 1070 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1 100 руб. (30 000 руб. – 20 000 руб. X 3% + 800 руб. = 1 100 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства Российской Федерации в пользу К.З.Ш. за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в доход местного бюджета за счет казны Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.



Похожие документы:

  1. Решение именем Российской Федерации (15)

    Решение
    РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 18 февраля 2016 г. г. Москва Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2016 г. Мотивированное ... . В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина ...
  2. Решение именем Российской Федерации (7)

    Решение
    РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 октября 2013 года г. Югорск ... имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на ... значения Югорска в течение месяца. Решение в окончательной форме изготовлено 01.11 ...
  3. Решение именем Российской Федерации (10)

    Решение
    РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 19 марта 2014 г. дело № ... . ХХ коп. На решение может быть подана апелляционная ... течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового ... судью. Решение вступило в законную силу ...
  4. Решение именем Российской Федерации (16)

    Решение
    Дело № 2-1158/16 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 27 апреля 2016 года г. Благовещенск ... и межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Октябрьский», а именно, при проведении анализа роста ...
  5. Решение именем Российской Федерации (5)

    Решение
    ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ... Российской Федерации в Челябинском областном суде представляет Министерство финансов Российской Федерации ... судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации – С.С.С. просила отказать П.И.Н. ...
  6. Решение именем Российской Федерации (1)

    Решение
    Дело РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 мая 2013 г. г. Челябинск Металлургический ... счет казны Российской Федерации, казны Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают ...

Другие похожие документы..