Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Расписание'
сварки (МВС) (лк) доц.Романенко Д.Н.а- 10 13. 0 0 Безопасность промышленного производства (БПП) (лк) доц. Беседин А.В. а-014 I/II под. АСП (лб) доц....полностью>>
'Документ'
На живописном берегу озера Сайма находится один из самых известных водно-оздоровительных курортов Финляндии. Предлагаем встретить праздник, отдохнуть ...полностью>>
'Документ'
к стандарту государственной услуги«Выдача разрешения на реконструкцию (перепланировка, переоборудование) помещений (отдельных частей) существующих зда...полностью>>
'Документ'
С 2012-13 учебного года МКОУ "Троицкая СОШ № 50" является пилотной площадкой введения ФГОС ООО. С сентября 2012 года обучающиеся 5а класса переходят н...полностью>>

Главная > Решение

Сохрани ссылку в одной из сетей:
Информация о документе
Дата добавления:
Размер:
Доступные форматы для скачивания:

Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2013 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Л.Л.E.,

при секретаре А.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Л.О.В. к Федеральному казначейству Рос­сийской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взы­скании компенсации морального вреда,

установил:

Л.О.В. обратился в суд с иском к Федеральному казначейству РФ, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенса­ции морального вреда в порядке реабилитации в размере 600 000 рублей (л.д. 3,130).

В обоснование требований сослался на то, что постановлением прези­диума Челябинского областного суда от 27 июня 2012 года приговор Метал­лургического районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2010 года и кассаци­онное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского об­ластного суда от 14 марта 2011 года в отношении него в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ отменены и прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному п. 1.ч. 1 ст. 27 Уго­ловного процессуального кодекса РФ, за ним, Л.О.В., признано право на реабилитацию.

В судебном заседании Л.О.В. свои требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уго­ловного кодекса РФ он изначально согласен не был, свою причастность к со­вершению данного преступления отрицал, переживал из-за вменения ему данного обвинения, затем незаконного и необоснованного осуждения, оставле­ния в силе определением судебной коллегии по уголовным делам Челябин­ского областного суда от 14 марта 2011 года приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2010 года. В период с октября 2010 года по январь 2011 года находился в Следственном изоляторе № 1 ФКУ СИ­ЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области. В данное время в связи с незаконным предъявлением ему обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ неоднократно предпринимал попытки суицида, оче­видцами этого были находящиеся вместе с ним в одной камере Э.Б.Х. и С.А.Л. В конце марта 2011 года начале апреля 2011 года в связи с оставлением в силе определением су­дебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 марта 2011 года приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2010 года в следственном изоляторе № 4 ФКУ СИЗО-4 ГУФ - СИН России по Челябинской области он предпринял ещё одну попытку суи­цида, очевидцем которой был Ю.Я.А.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, действующий на основании доверенности Ф.С.С. (л.д. 129), с иском не согласился в полном объеме, сославшись на недоказанность истцом заявленных требований, оставление в силе постановлением президиума Челябинского областного суда от 27 июня 2012 года приговора Металлургического районного суда г.Челябинска от 29 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 марта 2011 года в отношении Л.О.В. в части осуждения его по п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ к двум годам шести меся­цам лишения свободы, отбытия наказания в виде лишения свобода в пределах данного срока наказания.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третье­го лица на стороне ответчика Прокуратуры Челябинской области, действую­щий на основании доверенности М.А.В. (л.д. 49), в удовлетворении ис­ковых требований просил отказать. Указал, что истцом не представлено дока­зательств того, что ему был причинен моральный вред, заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель ответчика Федерального казначейства РФ в судебное за­седание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежа­щим образом, в предыдущем судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, считая Федеральное казначейство РФ не надлежащим ответ­чиком по делу.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Челябинску, дейст­вующий на основании доверенности Н.Д.В. (л.д. 52), в судебное засе­дание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежа­щим образом, просил рассмотреть без его участия (л.д. 124, 128). В предыду­щем судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, сославшись на недоказанность истцом заявленных требований, завышенный размер отыскиваемой суммы компенсации морального вреда.

Третье лицо старший следователь отдела по расследованию преступлении на обслуживаемой территории ОП № 2 УМВД России по г. Челябинску Г.Д.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмот­рения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без её участия (л.д. 127).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные мате­риалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению час­тично,

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение госу­дарством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражда­нину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголов­ной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения за­ключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Рос­сийской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, пред­варительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном зако­ном.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголов­ному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодеком РФ (ст.ст. 133-139, 397, 399).

Согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодека РФ право на реабили­тацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устране­ние последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уго­ловного преследования, возмещается государством в полном объеме независи­мо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголов­ным преследованием, имеют в том числе: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвини­теля от обвинения.

В силу ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодека РФ иски о компен­сации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объ­еме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в со­ответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Граж­данского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридиче­ское лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2010 г. старшим следова­телем ОП № 2 по г. Челябинску Г.Е.О. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, пре­дусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ. 23.07.2010 года в отношении Л.О.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, которое было переквалифицировано на п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголов­ного кодекса РФ. Вину в совершении данного преступления Л.О.В. признал в части, написал явку с повинной. Кроме того, в отношении Л.О.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 161 Уголовно­го кодекса РФ. 13.08.2010 года указанные дела уголовные дела были объединены в одно производство, расследование преступлений по ним поручено старшему следователю СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № 2 СУ при УВД по г. Челябинску Г.Д.Г.

Приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 де­кабря 2010 года Л.О.В. признан виновным в совершении преступ­лений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1; п. «г» ч.2 ст. 161; ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет, по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на два года, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. Окончательно пу­тем частичного сложения назначенных судом наказаний Л.О.В. на­значено наказание 7 лет лишения свободы. Кассационным определением су­дебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 марта 2011 года данный приговор был изменен в части квалификации дейст­вий Л.О.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 Уголовного ко­декса РФ, Л.О.В. назначено наказание в 6 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения, кассационное представлении и кассационная жалоба Л.О.В. - без удовлетворения. Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 27 июня 2012 года надзорная жалоба осужденного Л.О.В. была удовлетворена, приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Че­лябинского областного суда от 14 марта 2011 года в отношении Л.О.B части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ отменены и прекращено уголовное преследование по основанию, преду­смотренному п. 1.ч. 1 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса РФ, за Л.О.В. признано право на реабилитацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений, об­винительного заключения, приговора, кассационного определения (л.д. 4-35, 59-72), не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в ред. Постановления Пленума Верховного Су­да РФ от 09.02.2012 N 3) применительно к судебным стадиям уголовного судо­производства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно отно­сятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по ос­нованиям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сто­рона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтвер­ждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться ни­какими другими доказательствами.

В силу абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация мо­рального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в слу­чаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осужде­ния, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного при­менения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно материалам дела, истец незаконно привлекался к уголовной! ответственности по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, счи­тался осужденным в совершении данного преступления в период с 29 декабря 2010 года по 27 июня 2012 года, в связи с прекращением в отношении него, уголовного преследования по обвинению в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ за ним Постановлением Пре­зидиума Челябинского областного суда от 27 июня 2012 года признано праве на реабилитацию.

С учетом изложенного суд считает, что имеются основания для взы­скания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда.

В части взыскания компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если гражданину причи­нен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, на­рушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на при­надлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случа­ях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязан­ность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера ком­пенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины наруши­теля и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также при определении разме­ра компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справед­ливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация мо­рального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что мера пресечения в отношении истца Л.О.В. изначально изби­ралась 24.07.2010 года в связи с совершением им преступления, предусмот­ренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, за которое он был осужден (л.д. 12, 13). Срок отбывания наказания Л.О.В. исчислялся с момен­та его задержания с 23 июля 2010 года. Из мест лишения свободы Л.О.В. был освобожден 22 января 2013 года по окончании отбытия срока нака­зания в два года шесть месяцев в виде лишения свободы, назначенного ему по п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 30, 4.1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ.

Также суд учитывает то обстоятельство, что истец пережил нравственные страдания в связи с действиями сотрудников следственного отдела ОП № 2 СУ при УВД по г. Челябинску по возбуждению в отношении него уголовного дела, по предъявлению обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, последующим осуждением за совершение данного преступления, оставлением без удовлетворения его жалобы на приговор районного суда в данной части кассационным определением.

Допрошенные по поручению суда Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска в качестве свидетелей Ю.Я.А. и С.А.Л. под­твердили, что Л.О.В. переживал из-за того, что его незаконно осу­дили (л.д 116, 117).

Из представленных Следственным изолятором № 1 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области, Следственным изолятором № 4 ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области справок следует, что за ме­дицинской, психологической помощью Л.О.В. в период нахождения в данных учреждения не обращался, на диспансерном учете у психиатра не состоял, случаев предотвращения попыток суицида Л.О.В. также не было (л.д. 82, 96, 97),

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возме­щения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания и ра­зумности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике при­менения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что при определении размера денежной компенсации морального вре­да реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физи­ческих и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенно­стями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоя­тельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при оп­ределении размера компенсации морального вреда, а также требования разум­ности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морально­го вреда должны быть указаны в решении суда.

Применительно к рассматриваемому делу, суд находит разумной и спра­ведливой, отражающей фактические обстоятельства дела и степень причинен­ного морального вреда и его последствий, сумму 100 00 рублей.

При этом суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, обстоятельст­ва отбывания им наказания и ранее в виде лишения свободы, наличие непога­шенных судимостей, в том числе к реальным срокам лишения свободы (л.д. 46, 48, 86, 87), его положительные характеристики с места жительства, ра­боты (л.д. 19, 20).

В остальной части компенсации морального вреда суд с учетом степени физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при кото­рых был причинен моральный вред, считает необходимым истцу отказать.

В иске к Федеральному казначейству Российской Федерации суд со­гласно положениям ст. 1070 Гражданского кодекса РФ считает необходимым истцу отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Л.О.В., 02 сентября 1971 года рождения, уроженца города Челябинска, в счет компенсации морального вреда 10 000 (Десять тысяч) руб. в удовлетворении требований в остальной части иска, в иске к Федеральному казначейству Российской Федерации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Металлур­гический районный суд города Челябинска в Челябинский областной суд в те­чение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.



Похожие документы:

  1. Решение именем Российской Федерации (15)

    Решение
    РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 18 февраля 2016 г. г. Москва Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2016 г. Мотивированное ... . В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина ...
  2. Решение именем Российской Федерации (7)

    Решение
    РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 октября 2013 года г. Югорск ... имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на ... значения Югорска в течение месяца. Решение в окончательной форме изготовлено 01.11 ...
  3. Решение именем Российской Федерации (10)

    Решение
    РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 19 марта 2014 г. дело № ... . ХХ коп. На решение может быть подана апелляционная ... течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового ... судью. Решение вступило в законную силу ...
  4. Решение именем Российской Федерации (16)

    Решение
    Дело № 2-1158/16 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 27 апреля 2016 года г. Благовещенск ... и межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Октябрьский», а именно, при проведении анализа роста ...
  5. Решение именем Российской Федерации (5)

    Решение
    ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ... Российской Федерации в Челябинском областном суде представляет Министерство финансов Российской Федерации ... судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации – С.С.С. просила отказать П.И.Н. ...

Другие похожие документы..