Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Программа'
Сначала о названии книги — «Мастерская психологического консультирования». Я работаю преподавателем на кафедре психологии Казанского государственного ...полностью>>
'Документ'
Музыка по-своему передает жизнь окружающего мира, мысли и чувства человека, красоту природы. Выполните с ребенком такое интересное задание. Прослушайт...полностью>>
'Документ'
18 105,00 ВК35.18 7 , 5 ВК45.18 77,50 0 ВК 7. 0 87,50 ВК35. 0 7 , 5 ВК45. 0 77,50 ВК 7. 87,50 ВК35. 83,75 ВК45. 8 , 5 4 ВК 7. 4 87,50 ВК35. 4 83,75 ВК...полностью>>
'Документ'
В настоящее время грипп является одной из важнейших медицинских и социальных проблем в силу высокой заболеваемости, риска развития тяжелых осложнений,...полностью>>

Главная > Учебник

Сохрани ссылку в одной из сетей:
Информация о документе
Дата добавления:
Размер:
Доступные форматы для скачивания:

1.4. Обеспечение сопоставимости альтернативных вариантов управленческих решений

Как было отмечено в предыдущем вопросе, одним из условий повышения качества и эффективности управленческого решения является обеспечение многовариантности решений, то есть следу­ет прорабатывать не менее трех организационно-технических ва­риантов выполнения одной и той же функции по достижению цели.

Например, два металлических листа соединить можно следую­щими технологическими способами: сваркой, пайкой, склеивани­ем, заклепками, болтовым соединением и др. Задача специалиста заключается в выборе такого соединения, которое выполняло бы требуемые функции качественно и одновременно с минимальны­ми затратами на разработку проблемы, изготовление и эксплуата­цию конструкции. Однако практически невозможно разные тех­нические решения реализовать с абсолютно одинаковым уровнем качества. Поэтому при сравнении эффективности вариантов ре­шения проблемы следует обязательно приводить их в сопостави­мый вид по уровню качества.

Другой пример. Сравниваются технические решения, реализо­ванные, например в 1994 г. и 1996 г. Решения выполнены по одной и той же проектной документации, поэтому можно принять, что базисный уровень качества по вариантам одинаковый. Однако ва­рианты отличаются друг от друга как по уровню качества, так и по затратам. Качество варианта 1994 г. за два года снизилось за счет действия физических и моральных факторов. Приведенные к рас­четному году затраты по варианту 1994 г. больше затрат 1996 г. на коэффициент дисконтирования, хотя номинальные затраты по ва­риантам одинаковы.

Альтернативные варианты управленческих решений должны приводиться в сопоставимый вид по следующим факторам:

1) фактор времени (время осуществления проектов или вложе­ния инвестиций);

2) фактор качества объекта;

137

3) фактор масштаба (объема) производства объекта;

4) уровень освоенности объекта в производстве;

5) метод получения информации для принятия управленческо­го решения;

6) условия применения (эксплуатации) объекта;

7) фактор инфляции;

8) фактор риска и неопределенности.

Сопоставимость альтернативных вариантов по перечисленным восьми факторам обеспечивается, как правило, при обосновании технических, организационных или экономических мероприятий, направленных на улучшение частных показателей целевой подси­стемы системы менеджмента (показателей качества и ресурсоем-кости продукции, организационно-технического уровня производ­ства, уровня социального развития коллектива, проблем экологии), а также развитие обеспечивающей, функциональной или управля­ющей подсистем, улучшение связей с внешней средой системы.

В каждом конкретном случае альтернативные варианты управ­ленческого решения могут отличаться не по всем факторам. Зада­ча специалиста, менеджера или лица, принимающего решение, зак­лючается в проведении комплексного анализа конкретных ситуаций с целью обеспечения сопоставимости по максимальному количе­ству факторов. Чем меньше учтенных факторов, тем меньше точ­ность прогноза эффективности инвестиций.

Основные правила обеспечения сопоставимости альтернатив­ных вариантов управленческого решения:

1) количество альтернативных вариантов должно быть не ме­нее трех;

2) в качестве базового варианта решения должен приниматься наиболее новый по времени вариант. Остальные альтернативные варианты приводятся к базовому при помощи корректирующих коэффициентов;

3) формирование альтернативных вариантов должно осуще­ствляться на основе изложенных в п. 1.3. условий обеспечения высокого качества и эффективности управленческого решения;

4) для сокращения времени, повышения качества решения и снижения затрат рекомендуется шире применять методы коди­рования и современные технические средства информационного обеспечения процесса принятия решения.

Рассмотрим технологию обеспечения сопоставимости вариан­тов по перечисленным выше 8 факторам. Количество учитывае­мых факторов определяется конкретной ситуацией.

137

Обеспечение сопоставимости альтернативных вариантов по фактору времени осуществляется исходя из посылки, что "сегод­няшний рубль дороже завтрашнего". Владея сегодня, например, 100 условными единицами валюты и положив их в банк на депо­зит, через год вкладчик будет иметь при процентной ставке (став­ке накопления), равной 10% годовых, ПО условных единиц, через два года — 121, через три — 133,1 и т.д. (по сложным процентам).

Для учета фактора времени прошлые затраты приводятся к будущему году пуска объекта в эксплуатацию (или к году реализа­ции мероприятия, к расчетному году) при помощи умножения но­минальных прошлых затрат (Зн) на коэффициент накопления (Кн), который определяется по формуле

где а — ставка накопления, доли единицы;

t — количество лет между годом вложения инвестиций и годом пуска объекта в эксплуатацию (годом реализации мероприятия, расчетным годом).

Приведенные к будущему периоду текущие затраты (З'п ) опре­деляются по формуле

Приведенные к текущему периоду будущие затраты (Зп) опре­деляются по формуле

(1.3)

где Kd - коэффициент дисконтирования.

где d - ставка дисконта, доли единицы.

Сумма накопления по сложным процентам (Эн) рассчитывает­ся по формуле

К„ =(1 + а)1,

(1.1)

(1.2)

Kd = (1 + d)\

(1.4)

н-

(1.5)

137

Сумма дисконтирования (Эд) рассчитывается по формуле

Эн — 3„ Згт-

Схема действия фактора времени показана на рис. 1.2.

(1.6)

Накопление

133,1 = 100 (1 + 0,l)J

Дисконтирование

100,0

1995

1998

2001

Рис. 1.2. Схема действия фактора времени

Сделаем анализ рис. 1.2. Расчетный год - 1998. Вложенные, до­пустим 01.01.95 г. 100 единиц валюты, с учетом накопления по сложным процентам при ставке накопления, равной 0,1, на 01.01.98 составят 133,1 единиц. Если же в проекте намечено 1 января 2001 г. затратить 100 единиц валюты, то сегодня (01.01.98) мы должны, при ставке дисконта, равной 0,1, вложить 75,1 единицы валюты.

Отсюда можно сделать вывод, что сегодняшний рубль дороже (весомее, полнее) завтрашнего, т. к. по значимости 100 единиц валюты 1995 г. равны 133,1 единицам в 1998 г. или 75,1 единицы в 1998 г. равны 100 единицам в 2001 г. Кстати, абсолютные значения накопления и дисконтирования отличаются: накопление составля­ет 33,1 единицы (133,1 - 100), а дисконтирование - 24,9 (100 - 75,1), т.к. в примере - разные базы расчета (100 и 75,1) при одинаковых значениях относительных показателей - коэффициента накопле­ния и коэффициента дисконтирования, равных 1,331 (за три года).

Методика учета фактора времени позволяет рассчитывать раз­мер вклада сегодня при фиксированном размере вклада в будущем.

137

Например, если планируется инвестировать в 2001 г. 100 еди­ниц валюты при ставке дисконта, равной 0,1, в 1998 г. необходимо вложить 75,1 единицы. Можно решить и обратную задачу: опреде­лить размер вклада с накоплением через определенное время при фиксированном вкладе сегодня. Например, если в 1998 г. вложено 100 единиц, то, допустим через три года, в 2001 г. при ставке накоп­ления равной 0,1, получим 133,1 единицы.

Пример учета фактора времени покажем на данных, приве­денных в табл. 1.1.

Таблица 1.1

Исходные данные для учета фактора времени при оценке эффективности вариантов строительства объекта при ставке накопления, равной 0,1

Годы вложения инвестиций

Варианты

Суммарные

инвести-

1998

1999

2000

2001 •

пуск

инвестиции

ций

з„

зп

з„

зп

з„

зп

зн

зп

з„

зп

Первый

50

66,55

50

60,50

50

55

50

50

200

232,05

Второй

-

-

50

60,50

50

55

100

100

200

215,50

Третий

-

-

-

-

50

55

150

150

200

205,00

Анализ табл. 1.1. позволяет сделать следующий вывод: за счет сокращения сроков строительства в два раза и, соответственно, "замораживания" инвестиций на менее короткий период третий вариант инвестиций в строительство объекта эффективнее перво­го на 27,05 условных единиц (232,05 — 205,00) или на 13,5%.

Таким образом, для учета фактора времени все затраты следу­ет приводить к одному году.

Фактор качества объекта при разработке управленческого ре­шения учитывается по следующей формуле:

УПН-К*', (1.7)

где Уп — приведенное по качеству к новому варианту значе­ние функции старого варианта объекта (инвестиции, цена, себес­тоимость, трудоемкость, затраты в сфере потребления и т.д.);

137

Ун — то же, номинальное значение функции; Кк — коэффициент, учитывающий фактор качества объекта; а, — коэффициент весомости анализируемого показателя ка­чества объекта.

п.

п.

(1.8)

где Пст — значение полезного эффекта или анализируемого показателя качества старого варианта объекта, по которому объек­ты приводятся в сравнимый вид;

Пнов — то же по новому варианту.

Фактор качества проявляется также в снижении годовой произ­водительности (полезного эффекта) объекта и росте затрат на его эксплуатацию, ремонты. Например, по металлорежущему обору­дованию коэффициент ежегодного снижения производительности и увеличения затрат в сфере потребления составляет 0,02 ... 0,05.

Схема учета фактора качества альтернативных вариантов по­казана на рис. 1.3.

1998

Рис. 1.3. Схема учета фактора качества

137

Допустим, полезный эффект (анализируемый показатель каче­ства) объектов в 1998 г. равен: 1-го - 150 единицам, 2-го - 130 единицам. Коэффициент Кк в 1998 г. будет равен 150 : 130 = = 1,154, то есть 1-й объект качественнее второго на 15,4%. Вместе с тем в динамике за 2 года полезный эффект 1-го объекта снизил­ся на 5% (точка С), а второго - на 2% (точка Д). Тогда коэффициент Кк в 2000 г. будет равен

150-150 — ,АПС. -ШР_ = li^ = U18,

130-130— 127,4 100

то есть через два года разница в уровне качества анализируемых объектов уменьшилась с 15,4 % до 11,8 %.

Пример учета фактора качества объекта покажем на данных, приведенных в табл. 1.2.

Таблица 1.2

Исходные данные для учета фактора качества объекта при принятии управленческого решения (пример условный)

Показатели

Значение показателя

1. Среднегодовые затраты на эксплуатацию и ремонты металлорежущего станка в 1994 г., у. е.

1500

2. Годовая производительность станка в 1994 г., шт. деталей

5000

3. Коэффициент ежегодного увеличения среднегодовых затрат на эксплуатацию и ремонты станка в период 1992 - 1998 гг.

0,03

4. Коэффициент ежегодного снижения производительности станка в период 1992 - 1998 гг.

0,04

137

Определить:

а) среднегодовые затраты на эксплуатацию и ремонты станка в 1997 г.;

б) годовую производительность станка в 1997 г. (остальные ус­ловия эксплуатации не изменяются).

Решение

Среднегодовые затраты на эксплуатацию и ремонты станка в 1997 г. будут равны:

1500(1 + 3-0,03) = 1635 у.е.,

где 3 — период в годах между расчетным годом и годом, за который имеются данные.

Годовая производительность станка в 1997 г. составит (прогноз): 5000(1 - 3 ■ 0,04) = 4400 шт.

Фактор масштаба (объема) производства объекта при разработке управленческого решения учитывается по следующей формуле:

Уп=Ун-К^ (1.9)

где Уп — приведенное к новым условиям по масштабу произ­водства значение функции объекта (инвестиции, цена, себестои­мость, трудоемкость, затраты в сфере потребления и т.д.);

Ун — то же, номинальное (фактическое или приведенное по масштабу производства) значение функции;

KN — коэффициент, учитывающий фактор масштаба про­изводства.

Определяется этот коэффициент индивидуально для каждого вида продукции. Форма связи между экономическим показателем объекта и масштабом его производства показана на рис. 1.4. На рисунке NHac — программа насыщения, когда уже при ее увеличе­нии не снижается себестоимость (трудоемкость) продукции, т.к. этот фактор исчерпал себя, уровень автоматизации производства оптимальный. Исследования автора показывают, что за счет роста масштаба производства можно снизить себестоимость продукции до 3-х раз, повысить ее качество до 40%, но при этом растут затра­ты у потребителя продукции за счет сокращения параметрическо­го ряда и недоиспользования продукции.

137

N„ac N, шт.

Рис. 1.4. Зависимость между себестоимостью (трудоемкостью) изготовления объекта и масштабом (годовой программой) его производства

Пример учета фактора масштаба производства объекта пока­жем на данных, приведенных в табл. 1.3.

Таблица 1.3

Исходные данные для учета фактора масштаба производства объекта при принятии управленческого решения

Показатели

Значение показателя

1. Себестоимость единицы объекта по старому варианту, у. е.

1400

2. Программа выпуска объекта по старому варианту (в год), шт.

4500

3. Программа выпуска объекта по новому варианту, шт.

7500

4. Коэффициент, учитывающий фактор масштаба

0,85

137

Определить себестоимость объекта по новому варианту и про­анализировать факторы, за счет которых изменилась себестоимость.

Решение

Себестоимость объекта по новому варианту равна: 1400 0,85 = 1190 у. е.

Себестоимость объекта по новому варианту снизилась на 15% за счет увеличения годовой программы выпуска продукции на 66%. Поскольку программа увеличилась в пределах крупносерийного типа производства, будем считать, что кинематическая схема объек­та и его конструкция не претерпели существенных изменений.

Себестоимость объекта по новому варианту снизилась за счет:

1) прежде всего, снижения производственных затрат. Увели­чение программы позволило лучше отработать технологичность конструкции, применить более прогрессивные малоотходные вы­сокомеханизированные технологические процессы. Это позволило снизить технологические отходы материалов, трудоемкость из­готовления продукции, сократить простои, производственный брак и т.д. Увеличение программы позволило также снизить в расчете на единицу продукции условно-постоянные (общецехо­вые и общезаводские расходы) расходы производства;

2) сокращения в расчете на единицу продукции предпроизвод-ственных затрат (затрат на маркетинг, НИОКР, организацион­но-технологическую подготовку производства). Принимаем, что абсолютное значение этих затрат сохранилось на прежнем уров­не, а на единицу продукции они снизились на 66% (пропорциональ­но увеличению программы);

3) сокращения в расчете на единицу продукции послепроиз-водственных затрат (затрат на реализацию и фирменное об­служивание).

В свою очередь увеличение программы производства продук­ции может быть достигнуто за счет унификации однородной про­дукции либо расширения рынка сбыта, завоевания новых сегмен­тов вследствие повышения ее конкурентоспособности.

Уровень освоенности объекта в производстве учитывает­ся только в том случае, когда требуется определить себестоимость или трудоемкость первых серийных образцов или партий продук­ции, до полного ее освоения в серийном производстве. В условиях жесткой конкуренции наблюдается тенденция сокращения про­должительности серийного выпуска продукции до 2—5 лет. По­этому сокращается и период освоения нового объекта в произ­водстве. Например, если продолжительность серийного выпуска продукции равна 3 годам, то освоение ее в производстве (отладка

137



Похожие документы:

  1. Р. В. Тюкаев Л. А. Фатхутдинов

    Документ
    ... (м) Баскетбол Волейбол Р.В.Тюкаев Л.А.Фатхутдинов В.А.Лобов пер.Заводской 9-17 ... Баскетбол Волейбол Волейбол Волейбол Л.А.Фатхутдинов Р.В.Тюкаев В.А.Лобов ул.Новая ... Волейбол(м) Баскетбол Волейбол Р.В.Тюкаев Л.А.Фатхутдинов В.А.Лобов пер.Заводской 9-1 ...
  2. Волкова Е. П. Экономика предприятия. М: Инфра-М, 2011. 788с. Фатхутдинов Р. А. Система менеджмента: Уч методич пособие

    Решение
    ... Е.П. Экономика предприятия. – М: Инфра-М, 2011. – 788с. 2.Фатхутдинов Р.А. Система менеджмента: Уч.-методич. пособие ...
  3. Название Менеджмента и маркетинга

    Документ
    ... , обучающихся по экономическим специальностям и направлениям] / Р. А. Фатхутдинов - Санкт-Петербург [ и др.]: Питер, 2008 ... , обучающихся по экономическим специальностям и направлениям] / Р. А. Фатхутдинов - Санкт-Петербург [ и др.]: Питер, 2008 ...
  4. Программа дисциплины «Организация, нормирование и оплата труда» для студента Редакция № от.. 2013

    Программа дисциплины
    ... и основные факторы. Показатели эффективности труда 4 2 6 6 Фатхутдинов Р.А. Организация производства. - М.: ИНФРА-М, 2003. – с. ... ". 8 Мотивация труда. Зарубежный опыт. 2 1 3 3 Фатхутдинов Р.А. Организация производства. - М.: ИНФРА-М, 2003. – с.252 ...
  5. Н. А. Бабкина Благовещенск 2004

    Документ
    ... управление \ Р.А. Фатхутдинов – М.: ИНФРА-М. – 2000. – 312 с. Фатхутдинов Р.А. Менеджмент конкурентоспособности товара \ Р.А.Фатхутдинов – М.: ЗАО ... Интел – Синтез». – 1995. Фатхутдинов Р.А. Система менеджмента \ Р.А. Фатхутдинов. – М.: ЗАО «Бизнес- ...

Другие похожие документы..