Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Руководство'
2.2. Общее руководство проведения Дня здоровья осуществляет администрация школы: директор, заместитель директора по УВР, заместитель директора по ВР, ...полностью>>
'Конкурс'
Государственное автономное образовательное учреждение Мурманской области дополнительного образования детей «Мурманский областной центр дополнительного...полностью>>
'Документ'
1.К вопросу о нейроэндокринной регуляции функции щитовидной железы/сборник «Достижения медицинской науки – практическому здравоохранению» Нальчик, 200...полностью>>
'Документ'
5. Незнайка перемножил два двузначных числа, а затем заменил в примере одинаковые цифры на одинаковые буквы, а разные – на разные. У него получилось А...полностью>>

Главная > Документ

Сохрани ссылку в одной из сетей:
Информация о документе
Дата добавления:
Размер:
Доступные форматы для скачивания:

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

фЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТвЕННОЕ Бюджетное

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«Санкт-Петербургский государственный университет» (СПбГУ)

Институт философии

Кафедра музейного дела и охраны памятников

Зав. кафедрой

Музейного дела и охраны памятников

Пиотровский М.Б.

Председатель ГАК,

профессор

___________________ Ф.И.О.

Выпускная квалификационная работа на тему:

Сохранение культурного ландшафта исторического города (на примере Москвы)

По направлению – 072300 «Музеология и охрана объектов культурного и природного наследия»

Рецензент: Выполнил: студент

к. искусствоведения, доцент Корчагин Олег Викторович

Сечин А.Г. ___________ (подпись)

__________ (подпись)

Научный руководитель:

к. искусствоведения, ассистент

Венщиков М.А.

_____________ (подпись)

Санкт-Петербург

2016

ВВЕДЕНИЕ.

Изучение культурного ландшафта в России и на Западе долгое время шло разными путями. Если в первом случае существовал определённый «перекос» в сторону изучения природной составляющей ландшафта, то во втором – в сторону культурной составляющей.

В отечественной научной мысли первооткрывателем термина «культурный ландшафт» был географ Л.С. Берг. В статье «Предмет и задачи географии» (1915) Берг пишет: «Природными ландшафтами мы называем такие, в создании которых человек не принимал участия, в отличие от культурных, в которых человек и произведения его культуры играют важную роль. Город или деревня, по нашей терминологии, суть составные части культурного ландшафта».1 Берг считал, что цель географии заключается в изучении и описании как природных, так и культурных ландшафтов. В работах Л.С. Берга исследователи видят развитие комплексного метода исследования «нераздельной» природы В.В. Докучаева.

В 1925 году термин «культурный ландшафт» появляется в книге «The morphology of landscape» (1925) американского географа Карла Зауэра (книга не переведена на русский язык). Зауэр исходит из того, что культурный ландшафт появляется в результате преобразовательной деятельности человека: «Культурный ландшафт приспосабливает природный ландшафт с помощью культурных групп. Культура – агент (действующее начало), природный ареал – посредник, культурный ландшафт – результат».2 В понимании К. Зауэра культурный ландшафт шире природного, культурный ландшафт включает в себя природный. Он считал, что цель географии заключается в прочтении «следов», оставленных человеком в ландшафте. При этом природная составляющая интересует исследователя с точки зрения естественных условий и ресурсов местности, а культурная - с точки зрения направленности и результатов человеческой деятельности. Внимания заслуживает тот факт, что Зауэр основным принципом географического исследования делает субъективность: «Географ постоянно свободен в выборе материалов наблюдения и выводах об их отношениях».3

К сожалению, комплексный подход Л.С. Берга не получил должного развития в отечественном культурном ландшафтоведении. Марксистская трактовка культуры как «надстройки» к экономическому «базису» привела к тому, что культурный ландшафт долгое время рассматриваться как результат преобразования природы, победы над природой (Ю.Г. Саушкин, Р.М. Кабо, А.Г. Исаченко, Ф.Н. Мильков). Идеи К. Зауэра, напротив, в течение почти полувека определяли направление развития культурного ландшафтоведения на Западе (А. Кребер, Р. Хартшорн, В. Зелински, Д. Станиславски).

До конца XX века культурный ландшафт не рассматривался специалистами как особый тип наследия. Он выступал составной частью достопримечательного места (то есть окружающей памятник среды). Согласно статье 1 Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия (1972), достопримечательные места – это «произведения человека или совместные творения человека и природы, а также зоны, включая археологические достопримечательные места, представляющие выдающуюся универсальную ценность с точки зрения истории, эстетики, этнологии или антропологии».4

Впервые понятие «культурный ландшафт» появилось в Руководстве по выполнению Конвенции об охране всемирного наследия (1992). По определению Руководства, культурные ландшафты представляют собой совместные произведения человека и природы и «иллюстрируют эволюцию в веках человеческого сообщества и поселений, происходившую под влиянием неблагоприятных и/или благоприятных физических факторов естественной среды обитания человека, а также сменяющих друг друга социальных, экономических и культурных факторов, и внешних и внутренних».5

В российском законодательстве дефиниция «культурный ландшафт» до сих пор отсутствует. Культурный ландшафт как объект наследия по-прежнему трактуется как часть достопримечательного места. Согласно статье 3 Федерального закона № 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», достопримечательные места – это «творения, созданные человеком, или совместные творения человека и природы, в том числе места традиционного бытования народных художественных промыслов; центры исторических поселений или фрагменты градостроительной планировки и застройки; памятные места, культурные и природные ландшафты, связанные с историей формирования народов и иных этнических общностей на территории Российской Федерации, историческими (в том числе военными) событиями, жизнью выдающихся исторических личностей; объекты археологического наследия; места совершения религиозных обрядов; места захоронений жертв массовых репрессий; религиозно-исторические места».6

В Руководстве по выполнению Конвенции об охране всемирного наследия городские ландшафты не выделяются как самостоятельная подкатегория культурных ландшафтов. Исторический город как объект наследия может быть отнесен лишь к одной из групп «городских строений». Русские средневековые города, ведущим принципом устройства которых является принцип подобия окружающей природе, как нельзя лучше демонстрируют ошибочность такого подхода.

Отметим, что в России научные основы, необходимые для изучения городского культурного ландшафта, были заложены уже в начале XX века Н.П. Анциферовым. В книге «Пути изучения города как социального организма» (Ленинград, 1926) он впервые обозначил главные характеристики, позволяющие постичь «genius loci» (дух места):

- положение города на местности (природно-географический фактор);

- начальный импульс развития города (ядро);

- основные функции города;

- планировочная структура города и история её развития;

- контрастность или подобие объёмно-пространственной структуры города природной подоснове;

- основные природные и архитектурные высотные ориентиры (доминанты) города;

- основные визуальные связи, а также «архитектурные пейзажи» города;

- городская топонимия;

- городская семиотика (символические элементы ландшафта);

- городская семантика (возникающие исторические ассоциации).

По аналогии с живым организмом, автор выделяет три элемента, которые составляют городское единство – это анатомия (структура), физиология (состав населения и функции) и психология («душа»).

К сожалению, комплексный метод Анциферова не получил дальнейшего развития. При всей очевидной актуальности проблеме сохранения культурного ландшафта города в литературе уделяется недостаточно внимания.

Предметом данного исследования является процесс преобразования культурного ландшафта города Москвы. В основу исследования положена рабочая гипотеза о том, что в начале 1930-х годов было искусственно прервано поступательное движение традиции в московской архитектуре и градостроительстве. По нашему мнению, это событие послужило источником большинства системных проблем, с которыми сталкивается российская столица в наши дни.

Границы исследования определены концом 20-х – началом 30-х годов XX века, периодом качественных преобразований, кардинальным образом повлиявших на дальнейшее развитие Москвы. Анализ современного состояния культурного ландшафта города ограничен выявлением последствий принятых в 1930-е годы решений, а также проведением параллелей между проектными поисками архитекторов и градостроителей, работавших в указанный выше период, и современными тенденциями в рассматриваемых областях.

Объектами данного исследования являются: планировочная структура исторической Москвы, градостроительная композиция и характер застройки исторической Москвы, а также архитектурные и градостроительные проекты конца 1920-х – начала 1930-х годов, в которых нашла ясное выражение проблема преемственного развития Москвы – проект планировки Москвы Н.А. Ладовского (1932) и проект здания Наркомата тяжёлой промышленности на Красной площади И.И. Леонидова (1934).

Метод исследования основывается на анализе теоретических концепций, генеральных планов, ситуационных планов, схем, архитектурных эскизов, фотографий, графических реконструкций. Также был применён описательный метод, представленный такими приёмами, как систематизация и интерпретация материалов, выявленных в ходе исследования. Методологически исследование опиралось на книги Н.П. Анциферова («Душа Петербурга», 1922), А.Э. Гутнова («Эволюция градостроительства», 1984) и К. Линча («The Image of the City», 1960).

Цель настоящего исследования – на конкретных примерах показать возможность возрождения поступательного движения традиции в московской архитектуре и градостроительстве.

В дипломной работе поставлены следующие задачи:



Похожие документы:

  1. ... формирования системы достопримечательных мест, историко-культурных заповедников и музеев-заповедников в Российской Федерации

    Документ
    ... культурно-просветительными учреждениями, подлинными очагами культуры. Пример ... заповедников городов Москвы ... сохранению и возрождению культурных ландшафтов, сельскохозяйственные работы, направленные на возрождение традиционного природопользования и исторических ...
  2. Рабочая программа по предмету «Экология Москвы и устойчивое развитие»

    Рабочая программа
    ... природного ландшафта в строительстве Москвы. Восприятие города: личностное, через произведения литературы и искусства. Культурно-историческая среда города, её сохранение ...
  3. Учебное пособие для учащихся 10 (11) классов «Экология Москвы и устойчивое развитие»

    Документ
    ... (садово-паркового искусства). Природно-исторические парки в городе Москве создаются с целью сохранения природного комплекса и памятников ... ), украшать города. Проверьте свои знания Назовите основные особенности городской флоры на примере Москвы. Перечислите ...
  4. Курс лекций Педагогическое общество России Москва 2001

    Документ
    ... культурные и т.д. прогнозы. К курсу прилагается терминологический словарь и рекомендательная литература. Часть 1 ИСТОРИЧЕСКИЕ ... в города, «на все готовое ... о сохранении книг. ... это на примере Москвы ... о сохранности почвы и ландшафтов, о «естественном радиационном ...
  5. Учебное пособие удк (075. 8) [913: 528. 9+929. 6/. 7] Печатается по решению учебно-методической комиссии исторического факультета

    Документ
    ... воздействие на исторический процесс (на примере России). Влияние человека на природу и природы на человека в историческом ... культурного ландшафта История русского культурного ландшафта. Сельский ландшафт. Дворянский усадебный ландшафт. Религиозный ландшафт. ...

Другие похожие документы..