Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Документ'
«Полагаю же, что всякий имеющий ум, признает первым для нас благом ученость, и не только сию благороднейшую и нашу ученость, которая презирая все укра...полностью>>
'Инструкция по работе'
До начала работы с модулем обмена «ЗагрузкаФайлов_eXite_8_*.» необходимо провести интеграцию учетной системы по инструкции «Users_Guide_8», скачать мо...полностью>>
'Расписание'
00 ГПД 17.00-18.00 ГПД 17.00-18.00 ГПД Культура общения Ливенцев И.Е., к. 05, Огурцова О.А., к.105, Попова Е.В., к.104 1 .05-1 .45 – 3в 13.05-13.45- 3...полностью>>
'Документ'
Государственное учреждение образования «Центр повышения квалификации руководящих работников и специалистов «Белдорстрой», в лице директора Нестеровича...полностью>>

Главная > Решение

Сохрани ссылку в одной из сетей:
Информация о документе
Дата добавления:
Размер:
Доступные форматы для скачивания:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга

Невский пр., д. 176/А,

Санкт-Петербург, 191167

ГБОУ начальная школа – детский сад № 687 Центрального района Санкт-Петербурга «Центр реабилитации ребенка»

наб. Обводного канала, д. 65, литер А,
Санкт-Петербург, 191119

ООО «РТС-тендер»

Ул. Долгоруковская, д. 38, стр. 1,

Москва, 127006

ООО «Централизованные противопожарные услуги»

Петроградская наб., д. 18, к. 3, лит. В, пом. 11-Н, Санкт-Петербург, 197046

РЕШЕНИЕ

о нарушении законодательства о контрактной системе

по делу № 44-2822/16

21.07.2016 Санкт-Петербург

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

в отсутствие представителей Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Уполномоченный орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания;

в присутствии представителей:

ГБОУ начальная школа – детский сад № 687 Центрального района Санкт-Петербурга «Центр реабилитации ребенка» (далее – Заказчик):

ООО «Централизованные противопожарные услуги» (далее – Заявитель):

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 16826-ЭП/16 от 14.07.2016) на действия аукционной комиссии Уполномоченного органа при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту в ГБОУ начальная школа-детский сад № 687 Центрального района Санкт-Петербурга «Центр реабилитации ребенка» (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 16.06.2016 на официальном сайте единой информационной системы , номер извещения № 0172200002716000079. Начальная (максимальная) цена контракта – 5 145 312,35 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.07.2016 № 0172200002716000079-1 первой части заявки Заявителя (порядковый номер 2) отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям:

В соответствии с пп. б) п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ должна содержать: согласие, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе аукционная комиссия Уполномоченного органа отказала в допуске к участию в аукционе первой части заявки Заявителя на основании сведений, указанных на сайте производителя товара, указанного в первой части заявки Заявителя (ЗАО «Башметиз»), по позиции 76 «Винт».

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону о контрактной системе.

Комиссия УФАС приходит к выводу, что законодательством Российской Федерации не установлена обязанность физических и юридических лиц по систематическому и своевременному размещению на сайте в сети «Интернет» информации о товаре, соответствующей всем товарам производителя, и товарам, подлежащим распространению на товарном рынке.

Таким образом, информация, размещенная на сайте производителя (дистрибьютора) в сети «Интернет», не является подтверждением отсутствия у производителя товара с техническими характеристиками, указанными в первой части заявки участника закупки.

Следовательно, информация на сайте в сети «Интернет» о товаре, указанном в первой части заявки Заявителя, носит рекламный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, Комиссия УФАС установила, что у аукционной комиссии Уполномоченного органа отсутствовали правовые основания для отказа в допуске первой части заявки Заявителя на участие в аукционе на основании сведений, указанных на сайте в сети «Интернет» производителя товара.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе аукционная комиссия Уполномоченного органа отказала в допуске к участию в аукционе первой части заявки Заявителя на основании сведений, представленных производителем товара, указанного в первой части заявки Заявителя (ООО «Самарский Стройфарфор»), по позиции 121 «Унитаз».

Согласно пояснениям Заказчика в первой части заявки Заявителя представлены, в том числе следующие показатели по товару № 121 «Унитаз»: «Высота унитаза без бачка: 400 мм. Высота унитаза с бачком: 900 мм».

Согласно представленному на заседание Комиссии УФАС запросу производителю товара (ООО «Самарский Стройфарфор») Комиссия УФАС установила отсутствие подтверждения факта направления запроса производителю. Согласно письму ООО «Самарский Стройфарфор» (исх. № 2207/2А от 11.07.2016 г.) указано следующее: «из ассортимента производимой продукции заводом «Самарский Стройфарфор» TM Sanita, по указанным характеристикам рекомендуем унитаз-компакт «Самарский». Его характеристики ... Высота унитаза (без бачка) по сиденью, мм: 394-405. Высота компакта (с бочком), мм: 806-815...».

Таким образом, письмо производителя товара не свидетельствует об отсутствии у производителя товара с показателями, указанными в первой части заявки Заявителя, а также не свидетельствует об отсутствии возможности заказа товара у производителя с показателями, указанными в первой части заявки Заявителя.

Комиссия УФАС установила, что у аукционной комиссии Уполномоченного органа отсутствовали правовые основания для отказа в допуске первой части заявки Заявителя на участие в аукционе по п. 121 «Унитаз».

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе аукционная комиссия Уполномоченного органа отказала в допуске к участию в аукционе первой части заявки Заявителя на основании указания в первой части заявки заявителя в столбце «Товарный знак (при наличии)» следующих сведений «ГОСТ 8486-86».

Согласно пояснениям Заказчика товарный знак «ГОСТ 8486-86» отсутствует, что не позволяет установить соответствие указанной информации потребности Заказчика.

Согласно п. 3 раздела 2 Части III документации о закупке Заказчиком установлено, в том числе следующее требование: «Позиция доска тип 3 должна соответствовать ГОСТ 8486-86 Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия; ГОСТ 24454-80 Пиломатериалы хвойных пород. Размеры.».

Комиссия УФАС приходит к выводу, что указание Заявителем в первой части заявки на участие в аукционе в столбце «Товарный знак (при наличии)» государственного стандарта, требование о соответствии которому установлено в документации о закупке не может ввести аукционную комиссию в заблуждение и однозначно позволяет установить, что указание «ГОСТ 8486-86» не является товарным знаком.

Таким образом, жалоба признана обоснованной.

В действиях аукционной комиссии Уполномоченного органа выявлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

В действиях аукционной комиссии Заказчика выявлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Таким образом, жалоба признана обоснованной.

Выявленное в действиях аукционной комиссии Уполномоченного органа нарушение является существенным, что дало основания для выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении выявленного нарушения законодательства о контрактной системе путем пересмотра первых частей заявок на участие в аукционе.

В результате проведения внеплановой проверки установлено следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 106 Закона о контрактной системе заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий, оператор электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о закупке, заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколы, предусмотренные Законом о контрактной системе, аудио-, видеозаписи и иную информацию и документы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке.

На заседание Комиссии УФАС Заказчиком не представлены документы (заявки участников закупки) в отношении закупки с номером извещения № 0172200002716000079 по запросу контролирующего органа.

Таким образом, в действиях Заказчика выявлено нарушение ч. 5 ст. 106 Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 66, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

  1. Признать жалобу ООО «Централизованные противопожарные услуги» обоснованной.

  2. Признать в действиях аукционной комиссии Уполномоченного органа нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

  3. Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 5 ст. 106 Закона о контрактной системе.

  4. Выдать Заказчику, аукционной комиссии Уполномоченного органа и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

  5. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении аукционной комиссии Уполномоченного органа и должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.



Похожие документы:

  1. Решение о нарушении законодательства о контрактной системе по делу (1)

    Решение
    ... тел.: (986) 797-80-65 РЕШЕНИЕ о нарушении законодательства о контрактной системе по делу № 44-3010/16 09.08 ... приемки. Согласно ч.1 ст.2 Закона о контрактной системе Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ ...
  2. Решение по делу № зк 64/2016 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг ...

    Решение
    РЕШЕНИЕ по делу № ЗК – 64/2016 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг ... антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба Заявителя о нарушении Заказчиком Закона о контрактной системе. Заявитель ...
  3. Решение по делу №06-612/16т о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок г. Якутск резолютивная часть ... Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю закупок (далее ...

    Решение
    ... УПРАВЛЕНИЕ ПО РЕСПУБЛИКЕ САХА (ЯКУТИЯ) Р Е Ш Е Н И Е по делу № 06-612/16т о нарушении законодательства о контрактной системе в ... решения комиссии (письменного протокола) не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе ...
  4. Решение по жалобе о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок №05-02/146-16

    Решение
    ... 8 (3522) 46-39-85 Решение по жалобе о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 05-02/146 ... ст. 99 Закона о контрактной системе, Комиссией Курганского УФАС России по делу № 05-02/134 ...
  5. Решение по делу №108-К/16 о нарушении законодательства о контрактной системе

    Решение
    ... ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ АЛТАЙ РЕШЕНИЕ по делу № 108-К/16 о нарушении законодательства о контрактной системе «20» июля ... документация не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе. Не согласившись с доводами ...

Другие похожие документы..