Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Документ'
Конкретизация норм права обеспечивается, как известно, в процессе правотворчества и правоприменения. В результате конкретизации становится возможным м...полностью>>
'Документ'
ВАРИАНТ 1 Прочитайте приведенный фрагмент текста и выполните задания. Горит восток зарею новой. Уж на равнине по холмам Грохочут пушки. Дым багровый К...полностью>>
'Техническое задание'
изъятие обширных плавней из-под режима паводков вследствие трансформации для сельского хозяйства, что подорвало ресурсы рыб, которые потеряли луговые ...полностью>>
'Документ'
целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности СССР Министерство лёгкой и пищевой промышленности СССР (Минлегпищепром) Министерство лёгкой ...полностью>>

Главная > Документ

Сохрани ссылку в одной из сетей:
Информация о документе
Дата добавления:
Размер:
Доступные форматы для скачивания:

1

Смотреть полностью

Документ составил: Дуанбеков Д. Б.(Главный специалист) 29.01.2015 16:23:35, Документ завизировали:

Документ подписал: Сыздыкова Г. К. (Судья) 29.01.2015 16:33:27


О Б З О Р

судебной практики рассмотрения дел

об административных правонарушениях

в апелляционном порядке за 12 месяцев 2014 года

29 января 2015 года город Тараз

По плану работы Жамбылского областного суда на 1-полугодие 2015 года проведен обзор судебной практики по рассмотрению дел об административных правонарушениях в апелляционном порядке за 12 месяцев 2014 года.

Целью данного обзора является изучение правильности применения норм материального и процессуального права в судебной практике, выявление ошибок при вынесении судебных актов, а также выработка рекомендаций по созданию единообразной судебной практики.

За период 2014 года в районные и приравненные к ним суды Жамбылской области поступило 19 396 дел об административных правонарушениях, из которых 20 дела об административных правонарушениях перешло остатком на следующий год.

За аналогичный период 2013 года согласно статистическим данным, эта цифра составляла 18 402 дел, из которых 33 административных дел перешло остатком.

Таким образом, поступление дел об административных правонарушениях количественно увеличилось на 994 дела.

За отчетный период было рассмотрено 18 123 административных дела, в отношении 18 129 лиц.

В анализируемом периоде из вынесенных постановлений судов первой инстанции опротестованы в порядке требований ст.655 КоАП РК и обжалованы в вышестоящий суд 273 постановления судов первой инстанции, не вступивших в законную силу, из них: 29 постановлений опротестовано, 226 постановлений обжаловано и 18 постановлений обжалованы и опротестованы одновременно. С вынесением определения пересмотрены 207 постановлений, 3 жалобы отозваны, 1 протест отозван, 55 возвращено по различным причинам и 7 дел перешло остатком в следующий отчетный период.

За аналогичный период в 2013 году с вынесением определений пересмотрено 212 постановлений судов первой инстанции, что на 5 дел больше, чем в текущем году.

По динамике обжалования усматривается, что в 2014 году обжаловано 226 постановлений, тогда как за аналогичный период 2013 года обжаловано 197, что на 29 больше; также на постановления судов первой инстанции принесены 29 протестов. В сравнении с аналогичным периодом 2013 года - было подано 43 протеста, что на 14 протестов меньше; также одновременно обжалованы и опротестованы 18 постановлений судов первой инстанции, за аналогичный период 2013 года одновременно были обжалованы и опротестованы такое же количество постановлений.

Динамика показывает об увеличении числа обжалованных постановлений в 2014 году на 29 жалоб, и наоборот опротестованных судебных актов уменьшилось - на 14 протестов.

Из числа вынесенных вышестоящим судом (апелляционной инстанции) определений в 2014 году:

- 172 постановления судов первой инстанции оставлены без изменения;

- Отменено апелляционной инстанцией 6 постановлений судов первой инстанции и 1 постановление суда первой инстанции отменено надзорной коллегией Верховного Суда РК, то есть всего отменено 7 постановлений, что составило 0,04 %, тогда как за аналогичный период прошлого года было отменено 12 постановлений, что составило 0,07 %, (то есть наблюдается уменьшение количества отмененных судебных актов на 0,03 %).

- Изменено апелляционной инстанцией 28 постановлений, что составило 0,1 %, а за аналогичный период прошлого года было изменено 29 постановлений, что составило 0,2 %, (то есть наблюдается уменьшение количества измененных судебных актов на 0,1 %).

За анализируемый период текущего года отмену постановления допустили следующие судьи:

  1. Таласский районный суд - судья Жармухамбетов Б.А. – 2 – 468/468 – 0,4%

  2. Шуский районный суд – судья Досымкулов Р.Ж. – 1 – 1007/1009 – 0,1%

  3. САС города Тараз – судья Мадемаров А.А. – 1 – 1377/1378 – 0,1 %

  4. САС города Тараз – судья Садырова К.М. – 1 - 1806/1807 - 0,05 %

  5. САС города Тараз – судья Мерзадинова Д.С. – 1 - 1935/1935 - 0,05 %

  6. САС города Тараз – судья Калкабаев С.Ш. (в данное время судья района им.Турара Рыскулова) – 1 (ВС).

Нижеследующие судьи допустили изменение постановления:

1. Жамбылский районный суд - судья Дауренбеков А.А. –1– 654/654 - 0,1%

2. Меркенский районный суд - судья Тынысов Е.К.– 1 – 317/317 - 0,3%

3. Мойынкумский районный суд – судья Оспанова Д.К.–1–322/322 – 0,3 %

3. Сарысуский районный суд –судьяАндабеков Н.А.- 1- 77/77 - 1,3 %

4. Шуский районный суд - судья Досымкулов Р.Ж.1 - 1007/1009- 0,1%

  1. Специализированный межрайонный суд по делам несовершеннолетних Жамбылской области – судья Султанова Т.С. – 1 – 228/228 – 0,4 %

  2. Специализированный межрайонный суд по делам несовершеннолетних Жамбылской области – судья Дуйсенбаев Е.М. – 1 – 349/349 – 0,3 %

7. Байзакский районный суд - судья Умралиев С.Ж. – 2 – 338/338 - 0,6 %

8. Байзакский районный суд – судья Назаркулов А.С.– 5– 310/310 - 1,6 %

9. Кордайскийрайонный суд – судья Белгишев К.М.–1– 1692/1692 - 0,06%

10.Жуалынскийрайонный суд – судья Усенбаев К.Е. – 1 – 280/280 - 0,3 %

11. Жуалынский районный суд – судья Замбаев А.А. – 4- 207/207 – 1,9 %

12. Жуалынский районный суд – судья Аргымбаева С. – 1 - 166/166 – 0,6%

13. САС города Тараз - судья Мадемаров А.А. – 2 – 1377/1378 – 0,1 %

14. САС города Тараз - судья Садырова К.М. – 1 – 1806/1807 – 0,05 %

15. САС города Тараз – судья Мауленов Д.Б. – 1 – 785/785 – 0,1 %

16. САС города Тараз – судья Мерзадинова Д.С. – 1 – 1935/1935 – 0,05 %

17. САС города Тараз – судья Усембаева К.Б. – 2 – 1750/1750 – 0,1 %

Таким образом, за 12 месяцев 2014 года вышестоящим судом (апелляционной инстанцией) было изменено 28 не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и 6 постановлений было отменено, надзорной инстанцией ВС РК было отменено 1 постановление.

Тогда как за аналогичный период прошлого года были изменены 29 не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и 12 постановлений было отменено.

Анализ статистики изменений постановлений судов первой инстанции свидетельствует о значительном уменьшении количества измененных судебных актов за анализируемый период – 28 (в процентном соотношении 0,1 %) в сравнении с периодом 2013 года – 29 (в процентном соотношении 0,2 %).

Также свидетельствует о значительном уменьшении количества отмененных судебных актов за анализируемый период – 7 (в процентном соотношении 0,04 %) в сравнении с периодом 2013 года – 12 (в процентном соотношении 0,07 %).

Если провести сравнение статистических данных среднеобластного с республиканскими, где показатель по отменам составил 0,1%, также как и показатель по измененным судебным актам 0,1 %, то видим, что в части отмен судебных актов средний показатель по области является ниже республиканского, а по измененным судебным актам, находится на уровне республиканского.

Основными причинами отмен и изменений не вступивших в законную силу постановлений по административным делам послужили: несоответствие выводов судьи, органа (должностного лица) о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, исследованным при рассмотрении жалобы, протеста доказательствам, неправильное применение закона об административной ответственности, существенное нарушение процессуальных норм КоАП и несоответствие наложенного постановлением административного взыскания характеру совершенного правонарушения, личности виновного или имущественному положению юридического лица, предусмотренного ст. 665 КоАП РК (прежняя редакция).

Анализ причин изменений постановлений.

Ввиду несоответствия выводов судьи, о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, было изменено постановление специализированного административного суда города Тараз от 3 июля 2014 года в отношении Полищук А.Н., по которому производство по делу об административном правонарушении по ст. 468 части 1, ст.468-1 КоАП прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению суда, 02.01.2014 года около 17.30 часов в городе Тараз водитель Полищук А.Н., управляя транспортным средством марки «Ниссан Мурано» государственный регистрационный номер 404АА08, двигаясь по улице Абишевана пересечении улицы 9 переулок Фресно, при повороте налево, в нарушение требований пункта 13.14 правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству марки «БМВ-325», госномером А212DDP, под управлением водителя Гареева Б.В. и совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были нанесены механические повреждения, с причинением материального ущерба. Водитель Гареев Б.В. и его пассажир Юнгман А.А. получили средней тяжести вред здоровью.

Суд апелляционной инстанции изменил постановление суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно имеющемуся в материалах административного дела решению Таразского городского суда от 29.05.2014 года - протоколы об административном правонарушении за № Н 705614 и № Н 705616 от 25.04.2014 года в отношении Полищук А.Н., составленные должностным лицом за совершение им правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 468 КоАП и статьей 468-1 КоАП, признаны незаконными и отменены.

Как следует из копии указанного решения суда, приобщенной к жалобе Полищук А.Н. после рассмотрения административного дела, имеется справка о вступлении его в законную силу 24.06.2014 года.

То есть, на момент вынесения постановления специализированного административного суда от 03.07.2014 года по рассматриваемому делу, протоколы об административном правонарушении за № Н 705614 и № Н 705616 от 25.04.2014 года в отношении Полищук А.Н., были отмененными процессуальными документами. Следовательно, не имели юридической силы.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным решением должностного лица о возбуждении административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было истребовать и исследовать материалы гражданского дела по заявлению Полищук А.Н. о признании протоколов об административном правонарушении за № Н 705614 и № Н 705616 от 25.04.2014 года незаконными, также подлежал исследованию судебный акт, принятый в порядке гражданского судопроизводства по заявлению Полищук А.Н., поскольку он взаимосвязан с рассматриваемым административным делом.

На момент рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции по существу, каких-либо сведений об отмене решения Таразского городского суда от 29.05.2014 года судебными инстанциями, не имелось.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.10.2014 года постановление специализированного административного суда города Тараз от 3 июля 2014 года в отношении Полищук А.Н. изменено.

Прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях Полищук А.Н. состава административного правонарушения. (судья Мадемаров А.А.)

2) Также ввиду неправильного применения закона об административном правонарушении изменено постановление Шуского районного суда от 11 марта 2014 года в отношении Терещенко С.Н., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.79-5 ч.1 КоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере пяти месячных расчетных показателей, равных 9 260 (девять тысяч двести шестьдесят) тенге.

Согласно постановлению суда, 01.03.2014 года около 15 часов 00 минут правонарушитель Терещенко С.Н. пришел дом к своей бывшей жене Машининой В.А. по адресу г.Шу ул.Турксибская, д.19. Во дворе дома беспричинно оскорбил бывшую жену Машинину В.А. и бабушку Шумскую Л.И. нецензурной бранью, угрожал физической расправой, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 79-5 ч.1 КоАП.

Постановление суда изменено по следующим основаниям.

Виновность Терещенко С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 79-5 КоАП, установлена и доказана материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 79-5 КоАП, совершенное правонарушителем Терещенко С.Н. нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами, которые в совокупности являются достаточными доказательствами для привлечения к административной ответственности.

Действия правонарушителя судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Однако при решении вопроса о применении административного взыскания на правонарушителя, судом первой инстанции неправильно применен закон об административном правонарушении, что в соответствии с пунктом 2 ст.665 КоАП явилось основанием для изменения судебного постановления.

В соответствии со ст.60 ч.1 КоАП административное взыскание за административное правонарушение налагается в пределах, предусмотренных в статье особенной части настоящего раздела за данное административное правонарушение, в точном соответствии с положениями Кодекса.

Также согласно п.14 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №18 от 26.11.2004 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях» - административное взыскание за совершение административного правонарушения налагается только в пределах санкции статьи особенной части КоАП. Наложение взыскания ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей статьей особенной части КоАП, не допускается.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.79-5 ч.1 КоАП, санкцией указанной части статьи 79-5 КоАП предусмотрено взыскание в виде предупреждения либо административный арест на срок до трех суток.

Прежняя редакция санкции части 1 статьи 79-5 КоАП, до внесения изменений Законом РК от 18.02.2014 года, предусматривала штраф в размере от одного до трех месячных расчетных показателей либо административный арест на срок до десяти суток.

Таким образом, судом на правонарушителя Терещенко С.Н. было наложено административное взыскание, не предусмотренное санкцией части 1 статьи 79-5 КоАП ни в прежней, ни в новой редакции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции правильно признав виновным Терещенко С.Н. по части 1 статьи 79-5 КоАП, незаконно применил административное взыскание в виде штрафа в размере пяти месячных расчетных показателей, равных 9 260 тенге.

Согласно пункту 2 ст.665 КоАП РК - неправильное применение закона об административной ответственности является основанием к изменению постановления по делу об административном правонарушении.

Определением областного суда постановление Шуского районного суда от 11 марта 2014 года в отношении Терещенко С.Н. изменено, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 79-5 КоАП Терещенко С.Н. подвергнут административному взысканию в виде предупреждения. (судья Досымкулов Р.Ж)

3) В ноябре месяце 2014 года коллегией по гражданским и административным делам в районные суды направлялся анализ по практике назначения административных взысканий по делам об административных правонарушениях по ст.468 ч.1 КоАП, в целях формирования единообразной практики по области.

Несмотря на это некоторыми районными судами по рассмотренным делам об административных правонарушениях по этой категории дел имеются факты неправильного назначения административных взысканий.

Санкцией статьи 468 ч.1 КоАП РК предусмотрено альтернативное взыскание в виде административного штрафа в размере 10-ти месячных расчетных показателей или лишение права управления транспортным средством на срок 9 месяцев.

В соответствии со ст.585 ч.3 КоАП РК, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если имеются о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Однако имеют место нарушения данных норм закона, допускаемыми судьями Шусского, Меркенского, Жуалинского и Сарысуского районных судов, то есть при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ст.468 ч.1 КоАП, потерпевшие надлежащим образом не извещаются и не вызываются, после рассмотрения дел копия постановления им не вручается. В результате без выяснения мнения и позиции потерпевших, имеет место назначение более строгого взыскания.

Также следует отметить, что суды первой инстанции по некоторым делам не учитывают обстоятельства, смягчающие ответственность за административное правонарушение, предусмотренные ст.61 КоАП и при назначении административного взыскания не соблюдают нормы законодательства об административной ответственности.

Так, постановлением Жуалинского районного суда от 12 марта 2014 года Бекназаров Р.М. признан виновным в совершения административного правонарушения предусмотренного ст.468 ч.1 КоАП и по этой статье ему назначено взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами на сроком на 9 месяцев.

Согласно постановлению суда, 09.03.2014 года на 591 км. трассы Алматы–Ташкент водитель Бекназаров Р.М., управляя транспортным средством марки «Kaessborer», за государственным регистрационным номером 946 DBA, нарушая п.10.1 правил дорожного движения, совершил столкновение с припаркованной автомашиной марки «Ваз 21070», за государственным регистрационным номером Х 5901 ВРN, принадлежащему Омарову Э.Э. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения, потерпевшему Омарову Э.Э. причинен материальный ущерб.

Не согласившись с данным постановлением правонарушитель Бекназаров Р.М. обжаловал а прокурор опротестовал данное постановление суда.

Суд апелляционной инстанции изменил постановление суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действия правонарушителя Бекназарова Р.М. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст.468 части 1 КоАП, в этой части постановление суда сторонами не оспаривается.

Однако при определении меры административного взыскания, судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства по делу.

Так не были принято во внимание, что Бекназаров Р.М. ранее не привлекался к административной ответственности, признание им своей вины, работая водителем правонарушитель содержит семью, его работа, связанная с управлением транспортным средством, является единственным источником дохода семьи, ДТП совершенено в связи с неблагоприятными погодными условиями, административное правонарушение отнесено к категории совершенных по неосторожности, в также мнения потерпевшего Омарова Э.Э. об отсутствии каких-либо претензий, в том числе материальных.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно признав виновным правонарушителя по части 1 ст.468 КоАП, необоснованно применил административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством на срок девять месяцев, поскольку санкцией части 1 статьи 468 КоАП предусмотрено альтернативное взыскание в виде штрафа в размере 10-ти месячных расчетных показателей.

Таким образом, постановление суда изменено в части назначения административного взыскания, правонарушителю Бекназарову Р.М. назначено взыскание в виде штрафа в размере 10 месячных расчетных показателей, равных 18 520 тенге. (судья Замбаев А.А.)

По аналогичным основаниям изменены постановление специализированного административного суда города Тараз от 1 октября 2014 года в отношении Мирамова Д.М. (судья Мауленов Д.Б.), Жуалинского районного суда от 10 ноября 2014 года в отношении Адильбекова Р.А., Кордайского районного суда от 7 ноября 2014 года в отношении Коразова Т.А., Жамбылского районного суда от 24 ноября 2014 года в отношении Турсумбаева А.Ж. (все по ст.468 ч.1 КоАП).

Данные примеры свидетельствуют о том, что судьями районного звена не принимаются должные меры для правильного разрешения дела, не определяется круг обстоятельств имеющих значение по делу, надлежащим образом не извещаются потерпевшие и без выяснения мнения всех участников процесса, принимаются решения по делу, которые в последующем изменяются в связи неправильным применением закона об административной ответственности.

Причины отмен постановлений приведены в нижеуказанных примерах.

1) Постановлением Шуского районного суда от 12 июня 2014 года дело об административном правонарушении в отношении Беремкулова Д.Т., привлекаемого к административной ответственности ст.430 ч.1 КоАП, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление суда отменено по следующим основаниям.

Как установлено по делу, 16 февраля 2014 года при патрулировании по ул. Сатпаева в г. Шу, в районе «Коскудук», сотрудниками дорожной полиции Шуского РОВД была задержана автомашина марки «Тойота Ариста» за государственным регистрационным номером S 2391 AG, под управлением Беремкулова Д.Т. При проверке документов обнаружено, что автомашина в таможенном отношении не оформлена, то есть имело место пользование автотранспортным средством, временно ввезенным для личного пользования на территорию Таможенного союза без декларирования, без уплаты таможенных платежей и налогов.

По данному факту сотрудниками таможенного поста «Кулан» Жамбылской области составлен протокол об административном правонарушении по ст.430 ч.1 КоАП РК.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина правонарушителя в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении в сфере таможенного дела, составленным должностным лицом 02.06.2014 года, нотариально удостоверенной доверенностью, выданной на имя Беремкулова Д.Т. в Кыргызской Республике, протоколом изъятия, актом приема-сдачи за № 229, признательными показаниями самого правонарушителя и другими материалами дела.

Считая правильной квалификацию действий правонарушителя Беремкулова Д.Т. ст.430 ч.1 КоАП, судом сделан вывод о том, что производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом вывод судьи обоснован тем, что сотрудниками таможенного поста «Кулан» Жамбылской области составлен протокол и материалы данного дела направлены в Шуский районный суд. Дело принято к производству суда 04.06.2014 года, лишь спустя 3 месяца 18 дней, тогда как правонарушение произошло 16.02.2014 года.

Тем самым, на основании ст.69 ч.1 и ст.580 ч.1 п.5 КоАП, судом производство по делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по истечению двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Однако в соответствии со ст.69 ч.2 КоАП РК, физическое лицо не подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного коррупционного правонарушения, а также правонарушения в области налогообложения, сфере таможенного дела, законодательства Республики Казахстан о пенсионном обеспечении, об обязательном социальном страховании, об энергосбережении и повышении энергоэффективности, естественных монополиях и антимонопольного законодательства по истечении одного года со дня его совершения.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренный ст.430 ч.1 КоАП относится к административным правонарушениям в сфере таможенного дела, прекращение судом производства по делу за истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, является незаконным.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2014 года постановление Шуского районного суда от 12.06.2014 года в отношении Беремкулова Д.Т. отменено и вынесено новое постановление.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2014 года Беремкулов Д.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 430 КоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5 месячных расчетных показателей, равных 9260 тенге. (судья Досымкулов Р.Ж.)

2) Согласно пункту 3 ст.665 КоАП - неправильное применение процессуальных норм административного законодательства, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Определением областного суда от 17.11.2014 года постановление специализированного административного суда города Тараз от 12 августа 2014 года в отношении Ергешова Р.Я. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Ергешова Р.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 206-2 КоАП РК.

Данное постановление суда отменено по следующим основаниям.

Так, признавая виновным Ергешова Р.Я. по статье 206-2 части 1 КоАП, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка основаниям увольнения последнего из органов внутренних дел.

Согласно справке управления по кадровой работе ДВД области, имеющейся в материалах дела, приказом начальника ДВД Жамбылской области от 11.11.2012 года Ергешов Р.Я. уволен из органов внутренних дел по подпункту 9) п.1 ст.80 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе».

В соответствии с подпунктом 9) п.1 ст.80 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе», сотрудники увольняются по служебному несоответствию, выявившемуся по итогам аттестации.

Тогда как, согласно п.3 ст.80 Закона, увольнением сотрудников из правоохранительной службы по отрицательным мотивам признаются основания, предусмотренные подпунктами 12)-16) пункта 1 настоящей статьи.

Таким образом, основание увольнения Ергешова Р.Я. по служебному несоответствию, выявившемуся по итогам аттестации, не относится к основаниям увольнения из органов внутренних дел по отрицательным мотивам и, следовательно, на Ергешова Р.Я. не распространяются обязанности, предусмотренные п.2-1 ст. 9 Закона Республики Казахстан «О борьбе с коррупцией» о том, что лица, уволенные с государственной службы по отрицательным мотивам, в течение трех лет после увольнения в порядке, установленном налоговым законодательством Республики Казахстан, представляют в налоговый орган по месту жительства декларацию о доходах и имуществе, являющемся объектом налогообложения и находящемся как на территории Республики Казахстан, так и за ее пределами.

Однако, суд, не исследовав надлежащим образом всех обстоятельств дела, незаконно привлек к административной ответственности Ергешова Р.Я., признав его виновным по статье 206-2 части 1 КоАП, при этом не было принято во внимание, что субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 206-2 части 1 КоАП, он не являлся.

В соответствии с требованиями ст.577 КоАП - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с Кодексом.

Согласно ст.580 ч.1 п.2 КоАП РК – производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии: отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.668 ч.3 п.1 КоАП РК – постановление по делу подлежит отмене во всяком случае, если при наличии оснований, предусмотренных статьями 577,580,581 настоящего Кодекса, производство по делу не было прекращено.

При таких обстоятельствах, суду следовало прекратить производство по административному делу. (судья Садырова К.М.)

3) Постановлением Таласского районного суда от 13 февраля 2014 года Усипберлиев Жамбыл Бахытович, работавший на тот период старшим судебным исполнителем Таласского районного территориального отдела, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.524 КоАП РК и на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 20 месячных расчетных показателей, равных в сумме 37040 (тридцать семь тысяч сорок) тенге.

Согласно постановлению суда, определением Таласского районного суда от 24.12.2013 года было утверждено соглашение об урегулировании спора в порядке медиации, заключенное между истцом Зенович Л.К. и ответчиком Усмановым А.Ж., согласно которому: ответчик Усманов А.Ж. обязуется ежемесячно, начиная с января 2014 года до октября 2016 года, выплачивать в пользу истца Зенович Л.К. деньги в сумме 8000 тенге, до погашения задолженности в сумме 270000 тенге, т.е. до октября 2016 года, а Зенович Л.К. принимает исполнение от Усманова А.Ж. и не будет предьявлять по данному спору ему в дальнейшем никаких требований. Данное определение вступило в законную силу 10.01.2014 года.

Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил и не выплатил в январе месяце 2014 года в пользу Зенович Л.К. 8000 тенге. По заявлению истца 31.01.2014 года был выписан исполнительный лист, который затем был направлен для исполнения в Таласский районный территориальный отдел Жамбылской области для исполнения, с приложением копии определения суда об утверждении соглашения об урегулировании спора в порядке медиации.

Старший судебный исполнитель Таласского районного территориального отдела Усипберлиев Ж.Б. постановлением от 04.02.2014 года отказал в возбуждении исполнительного производства и возвратил исполнительный лист в Таласский районный суд, указывая при этом, что согласно ст.9 п.1 п.п.4 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» в перечне исполнительных документов отсутствуют исполнительные листы, выдаваемые на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, в исполнительном листе указано добровольное волеизъявление ответчика по прекращенному гражданскому делу и что отсутствует какое-либо требование имущественного или неимущественного характера, подлежащего исполнению, также в исполнительном листе отсутствует ясность требования исполнительного документа.

Старшим судебным исполнителем Таласского районного территориального отдела Усипберлиевым Ж.Б. необоснованно и незаконно отказано в возбуждении исполнительного производства и не исполнено определение суда. Ему судьей Жаксылык Ж.Б. было устно разъяснено о необходимости исполнения определения суда.

Постановление суда отменено по следующим основаниям.

Основанием возбуждения административного производства по статье 524 КоАП в отношении старшего судебного исполнителя Таласского районного территориального отдела Усипберлиева Ж.Б., явился факт вынесения им постановления от 04.02.2014 года, которым отказано в возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист возвращен в Таласский районный суд.

Как установлено по делу, определением Таласского районного суда от 24.12.2013 года утверждено соглашение об урегулировании спора в порядке медиации, заключенное между истцом Зенович Л.К. и ответчиком Усмановым А.Ж. по вопросу взыскания задолженности, где ответчик обязуется выплачивать ежемесячно в пользу истца начиная с января 2014 года.

По заявлению истца 31.01.2014 года районным судом выписан исполнительный документ о принудительном исполнении соглашения, ввиду невыполнения по истечению срока ответчиком взятых обязательств. Указанный исполнительный документ направлен в Таласский территориальный отдел ДИСА области.

04.02.2014 года старшим судебным исполнителем Усипберлиевым Ж.Б. в процессуальной форме отказано в возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ возвращен в районный суд.

Наряду с этим, исполнительный документ направлен на обязании должника в исполнении судебного акта.

В соответствии с п.7 ст.1 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» постановление судебного исполнителя – процессуальный документ, в котором фиксируется процессуальное решение, принимаемое судебным исполнителем в процессе исполнительного производства.

Согласно п.5 ст.1 указанного Закона - государственный судебный исполнитель – должностное лицо, состоящее на государственной службе и выполняющее возложенные на него законом функции по исполнению исполнительных документов.

Поскольку диспозиция ст.524 КоАП предусматривает ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта и исполнительного документа, то судебные исполнители при исполнении своих должностных обязанностей субъектом данного административного правонарушения не являются.

Кроме того, Таласским районным судом рассмотрено гражданское дело по жалобе взыскателя Зенович Л.К. на действия старшего государственного судебного исполнителя Таласского территориального отдела Департамента по исполнению судебных актов области Усипберлиева Ж. и об отмене его постановления от 04.02.2014 года об отказе в возбуждении исполнительного производства. Жалоба поступила в суд 11.02.2014 года и определением судьи Жаксылык Ж.Б. от 13.02.2014 года была принята к производству суда и возбуждено гражданское дело.

То есть, одновременно в этот же день, 13.02.2014 года рассмотрено административное дело в отношении Усипберлиева Ж.Б., тогда как суду следовало прекратить производство по административному делу.

По результатам рассмотрения гражданского дела, 26.02.2014 года решением Таласского районного суда жалоба Зенович Л.К. полностью удовлетворена и спор разрешен в рамках требований ГПК.

Так, в соответствии с ч.1 ст.240-5 ГПК, действия (бездействие) судебного исполнителя в процессе исполнительного производства либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в районный суд обслуживаемого судебным исполнителем участка в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебного исполнителя, стало о нем известно.

Согласно требованиям ч.3 ст.240-5 ГПК суд, признав жалобу обоснованной, выносит решение об отмене или признании недействительными действий судебного исполнителя либо об обязанности судебного исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение, либо о восстановлении нарушенных прав и свобод взыскателя или должника иным способом. Если указанные действия могут быть совершены только судебным исполнителем, суд может установить в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Таким образом, привлечение к административной ответственности Усипберлиева Ж.Б. при наличии неотмененного его постановления противоречит требованиям ч.1,3 ст.240-5 ГПК.

Вместе с решением по гражданскому делу, судом также вынесено частное определение на имя руководителя Департамента по исполнению судебных актов Жамбылской области об имевших фактах нарушения законности в деятельности Таласского территориального отдела, для принятия мер по недопущению подобных нарушений впредь и решения вопроса о дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Тем самым, при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, судом вопрос о дисциплинарной ответственности судебного исполнителя обоснованно поставлен в соответствии с ч.1 ст.253 ГПК, поскольку суд при выявлении в судебном заседании случаев нарушения законности вправе вынести частное определение и направить его соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

Согласно ст.580 ч.1 п.2 КоАП РК – производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии: отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ст. 665 КоАП, постановление по делу подлежит отмене при существенном нарушении процессуальных норм административного законодательства, выразившееся в незаконном привлечении лица к административной ответственности.

Определением областного суда от 07.04.2014 года постановление суда отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Усипберлиева Ж.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 524 КоАП РК. (судья Жармухамбетов Б.А.)

Как показывает анализ допущенных отмен и изменений судебных актов за 12 месяцев 2014 года, в основном ошибки допускаются ввиду неправильного применения закона об административном правонарушении при определении меры административного взыскания, ввиду существенных нарушений норм процессуального права, а также имеют место факты неправильного толкования и применения норм административного законодательства.

Следует обратить внимание судей, рассматривающих дела об административных правонарушениях на точное применение норм и действующих редакций статьи КоАП, регламентирующей порядок действия законодательства об ответственности за административные правонарушения во времени, а также статьи 6 КоАП (прежняя редакция), статья 5 нового КоАП - об обратной силе закона об административных правонарушениях

Таким образом, в целом причинами отмен и изменений постановлений по делам об административных правонарушениях, явились:

1) несоответствие выводов судьи, о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, исследованным при рассмотрении жалобы, протеста доказательствам;
2) неправильное применение закона об административной ответственности;
3) существенное нарушение процессуальных норм КоАП РК;
4) несоответствие наложенного постановлением административного взыскания характеру совершенного правонарушения, личности виновного или имущественному положению юридического лица.

С 1 января 2015 года введен в действие Кодекс об административных правонарушениях в новой редакции (далее – КоАП в новой редакции).

Из особенной части КоАП переведены в УК в качестве уголовных проступков полностью 44 статьи и отдельные части 13 статей ранее действовавшего КоАП.

В целях формирования единообразного применения административного законодательства судами области и в связи с вопросами, возникающими в судебной практике по применению норм прежнего КоАП, действовавшего до 31.12.2014 года и норм нового КоАП, вступившего в действие с 01.01.2015 года, рекомендуется руководствоваться требованиями статьи 4 КоАП (нового), предусматривающего действие законодательства Республики Казахстан об ответственности за административные правонарушения во времени.

Так, согласно части 1 данной статьи - лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании законодательства, действовавшего во время совершения этого правонарушения.

Согласно части 2 ст.4 КоАП - временем совершения административного правонарушения признается время осуществления деяния, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса, независимо от времени наступления последствий.

  Также следует руководствоваться требованиями статьи 5 КоАП в новой редакции об обратной силе закона об административных правонарушениях.

Частью 1 указанной статьи регламентированы нормы о том, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на правонарушение, совершенное до введения этого закона в действие и в отношении которого постановление о наложении административного взыскания не исполнено.

Согласно части 2 статьи 5 КоАП - закон, устанавливающий или усиливающий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

  Тем самым, исходя из требований ст. 4 КоАП - по тем составам административных правонарушений, которые были совершены до 31.12.2014 года, но дела по ним поступили в суды в 2015 году, подлежат применению нормы закона об ответственности на основании законодательства, действовавшего во время совершения этого правонарушения.

Судья Жамбылского

областного суда: Сыздыкова Г.К.

16

1

Смотреть полностью


Похожие документы:

  1. «Утверждено» постановлением президиума Амурского областного суда от «30» июля 2012 года обзо р надзорной практики Амурского областного суда по уголовным делам за первое полугодие 2012 года

    Документ
    ... приговора повлекло отмену судебного решения Постановлением Благовещенского ... дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания, в ... о форме участия осуждённого в судебном заседании. Из представленных материалов следует ...
  2. «Утверждено» постановлением президиума Амурского областного суда от 13 февраля 2012 года обзо р надзорной практики Амурского областного суда за 2011 год

    Документ
    ... дела на новое судебное рассмотрение. 1.4. Отсутствие постановления о назначении судебного заседания является существенным ... , и, соответственно, формулировать и обосновывать обвинение. Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель указал, что ...
  3. Заместитель руководителя Федерального казначейства «___» 201__ г (1)

    Руководство пользователя
    ... Исполнительный документ (исполнительный лист, судебный приказ). ИНН Идентификационный номер ... карточки БО с типом «ОБД», «ОБЗ». Для этого в форме документа ... обязательство» (если родительский документ типа «ОБЗ»). + - - Статус Код статуса документа ...
  4. Список научных трудов казнму за период 2008 - 1 06 2013 г (1)

    Документ
    ... факторов в развитии ЖДА в Казахстане. (Обз.лит) РК, г.Алматы «Здоровье и ... врожденных дефектов развития нервной трубки:(Обз.лит) РК, г.Алматы « ... наркотическими веществами при внутриполостной транспортировке Судебно медицинская экспертиза 2010г. №5, с. ...
  5. Список научных трудов казнму за период 2008 - 1 06 2013 г (2)

    Документ
    ... факторов в развитии ЖДА в Казахстане. (Обз.лит) РК, г.Алматы «Здоровье и ... врожденных дефектов развития нервной трубки:(Обз.лит) РК, г.Алматы « ... наркотическими веществами при внутриполостной транспортировке Судебно медицинская экспертиза 2010г. №5, с. ...

Другие похожие документы..