Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Памятка'
Учебные занятия в начальных классах по всем учебным предметам следует проводить в классных комнатах, в которых сосредотачивается необходимое учебное о...полностью>>
'Документ'
Гимнастика: Учеб. для студ. высш. пед. учеб. заведений / Г484 М.Л.Журавин, О.В.Загрядская, Н.В.Казакевич и др.; Под ред. М.Л.Журавина, Н.К.Меньшикова....полностью>>
'Документ'
Ведущий: Стремительное и нарастающее вмешательство человека в природные процессы обусловило реальную угрозу существованию окружающей среды. Со страниц...полностью>>
'Документ'
Оборудование и инвентарь: мячи большого размера (волейбольные, футбольные) – 3 шт; стойки -3шт; ложки деревянные – 3 шт; мячи малые - 3шт; мешки -3 шт...полностью>>

Главная > Документ

Сохрани ссылку в одной из сетей:
Информация о документе
Дата добавления:
Размер:
Доступные форматы для скачивания:

Согласно постановлению суда, 01.03.2014 года около 15 часов 00 минут правонарушитель Терещенко С.Н. пришел дом к своей бывшей жене Машининой В.А. по адресу г.Шу ул.Турксибская, д.19. Во дворе дома беспричинно оскорбил бывшую жену Машинину В.А. и бабушку Шумскую Л.И. нецензурной бранью, угрожал физической расправой, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 79-5 ч.1 КоАП.

Постановление суда изменено по следующим основаниям.

Виновность Терещенко С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 79-5 КоАП, установлена и доказана материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 79-5 КоАП, совершенное правонарушителем Терещенко С.Н. нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами, которые в совокупности являются достаточными доказательствами для привлечения к административной ответственности.

Действия правонарушителя судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Однако при решении вопроса о применении административного взыскания на правонарушителя, судом первой инстанции неправильно применен закон об административном правонарушении, что в соответствии с пунктом 2 ст.665 КоАП явилось основанием для изменения судебного постановления.

В соответствии со ст.60 ч.1 КоАП административное взыскание за административное правонарушение налагается в пределах, предусмотренных в статье особенной части настоящего раздела за данное административное правонарушение, в точном соответствии с положениями Кодекса.

Также согласно п.14 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №18 от 26.11.2004 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях» - административное взыскание за совершение административного правонарушения налагается только в пределах санкции статьи особенной части КоАП. Наложение взыскания ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей статьей особенной части КоАП, не допускается.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.79-5 ч.1 КоАП, санкцией указанной части статьи 79-5 КоАП предусмотрено взыскание в виде предупреждения либо административный арест на срок до трех суток.

Прежняя редакция санкции части 1 статьи 79-5 КоАП, до внесения изменений Законом РК от 18.02.2014 года, предусматривала штраф в размере от одного до трех месячных расчетных показателей либо административный арест на срок до десяти суток.

Таким образом, судом на правонарушителя Терещенко С.Н. было наложено административное взыскание, не предусмотренное санкцией части 1 статьи 79-5 КоАП ни в прежней, ни в новой редакции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции правильно признав виновным Терещенко С.Н. по части 1 статьи 79-5 КоАП, незаконно применил административное взыскание в виде штрафа в размере пяти месячных расчетных показателей, равных 9 260 тенге.

Согласно пункту 2 ст.665 КоАП РК - неправильное применение закона об административной ответственности является основанием к изменению постановления по делу об административном правонарушении.

Определением областного суда постановление Шуского районного суда от 11 марта 2014 года в отношении Терещенко С.Н. изменено, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 79-5 КоАП Терещенко С.Н. подвергнут административному взысканию в виде предупреждения. (судья Досымкулов Р.Ж)

3) В ноябре месяце 2014 года коллегией по гражданским и административным делам в районные суды направлялся анализ по практике назначения административных взысканий по делам об административных правонарушениях по ст.468 ч.1 КоАП, в целях формирования единообразной практики по области.

Несмотря на это некоторыми районными судами по рассмотренным делам об административных правонарушениях по этой категории дел имеются факты неправильного назначения административных взысканий.

Санкцией статьи 468 ч.1 КоАП РК предусмотрено альтернативное взыскание в виде административного штрафа в размере 10-ти месячных расчетных показателей или лишение права управления транспортным средством на срок 9 месяцев.

В соответствии со ст.585 ч.3 КоАП РК, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если имеются о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Однако имеют место нарушения данных норм закона, допускаемыми судьями Шусского, Меркенского, Жуалинского и Сарысуского районных судов, то есть при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ст.468 ч.1 КоАП, потерпевшие надлежащим образом не извещаются и не вызываются, после рассмотрения дел копия постановления им не вручается. В результате без выяснения мнения и позиции потерпевших, имеет место назначение более строгого взыскания.

Также следует отметить, что суды первой инстанции по некоторым делам не учитывают обстоятельства, смягчающие ответственность за административное правонарушение, предусмотренные ст.61 КоАП и при назначении административного взыскания не соблюдают нормы законодательства об административной ответственности.

Так, постановлением Жуалинского районного суда от 12 марта 2014 года Бекназаров Р.М. признан виновным в совершения административного правонарушения предусмотренного ст.468 ч.1 КоАП и по этой статье ему назначено взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами на сроком на 9 месяцев.

Согласно постановлению суда, 09.03.2014 года на 591 км. трассы Алматы–Ташкент водитель Бекназаров Р.М., управляя транспортным средством марки «Kaessborer», за государственным регистрационным номером 946 DBA, нарушая п.10.1 правил дорожного движения, совершил столкновение с припаркованной автомашиной марки «Ваз 21070», за государственным регистрационным номером Х 5901 ВРN, принадлежащему Омарову Э.Э. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения, потерпевшему Омарову Э.Э. причинен материальный ущерб.

Не согласившись с данным постановлением правонарушитель Бекназаров Р.М. обжаловал а прокурор опротестовал данное постановление суда.

Суд апелляционной инстанции изменил постановление суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действия правонарушителя Бекназарова Р.М. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст.468 части 1 КоАП, в этой части постановление суда сторонами не оспаривается.

Однако при определении меры административного взыскания, судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства по делу.

Так не были принято во внимание, что Бекназаров Р.М. ранее не привлекался к административной ответственности, признание им своей вины, работая водителем правонарушитель содержит семью, его работа, связанная с управлением транспортным средством, является единственным источником дохода семьи, ДТП совершенено в связи с неблагоприятными погодными условиями, административное правонарушение отнесено к категории совершенных по неосторожности, в также мнения потерпевшего Омарова Э.Э. об отсутствии каких-либо претензий, в том числе материальных.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно признав виновным правонарушителя по части 1 ст.468 КоАП, необоснованно применил административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством на срок девять месяцев, поскольку санкцией части 1 статьи 468 КоАП предусмотрено альтернативное взыскание в виде штрафа в размере 10-ти месячных расчетных показателей.

Таким образом, постановление суда изменено в части назначения административного взыскания, правонарушителю Бекназарову Р.М. назначено взыскание в виде штрафа в размере 10 месячных расчетных показателей, равных 18 520 тенге. (судья Замбаев А.А.)

По аналогичным основаниям изменены постановление специализированного административного суда города Тараз от 1 октября 2014 года в отношении Мирамова Д.М. (судья Мауленов Д.Б.), Жуалинского районного суда от 10 ноября 2014 года в отношении Адильбекова Р.А., Кордайского районного суда от 7 ноября 2014 года в отношении Коразова Т.А., Жамбылского районного суда от 24 ноября 2014 года в отношении Турсумбаева А.Ж. (все по ст.468 ч.1 КоАП).

Данные примеры свидетельствуют о том, что судьями районного звена не принимаются должные меры для правильного разрешения дела, не определяется круг обстоятельств имеющих значение по делу, надлежащим образом не извещаются потерпевшие и без выяснения мнения всех участников процесса, принимаются решения по делу, которые в последующем изменяются в связи неправильным применением закона об административной ответственности.

Причины отмен постановлений приведены в нижеуказанных примерах.

1) Постановлением Шуского районного суда от 12 июня 2014 года дело об административном правонарушении в отношении Беремкулова Д.Т., привлекаемого к административной ответственности ст.430 ч.1 КоАП, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление суда отменено по следующим основаниям.

Как установлено по делу, 16 февраля 2014 года при патрулировании по ул. Сатпаева в г. Шу, в районе «Коскудук», сотрудниками дорожной полиции Шуского РОВД была задержана автомашина марки «Тойота Ариста» за государственным регистрационным номером S 2391 AG, под управлением Беремкулова Д.Т. При проверке документов обнаружено, что автомашина в таможенном отношении не оформлена, то есть имело место пользование автотранспортным средством, временно ввезенным для личного пользования на территорию Таможенного союза без декларирования, без уплаты таможенных платежей и налогов.

По данному факту сотрудниками таможенного поста «Кулан» Жамбылской области составлен протокол об административном правонарушении по ст.430 ч.1 КоАП РК.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина правонарушителя в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении в сфере таможенного дела, составленным должностным лицом 02.06.2014 года, нотариально удостоверенной доверенностью, выданной на имя Беремкулова Д.Т. в Кыргызской Республике, протоколом изъятия, актом приема-сдачи за № 229, признательными показаниями самого правонарушителя и другими материалами дела.

Считая правильной квалификацию действий правонарушителя Беремкулова Д.Т. ст.430 ч.1 КоАП, судом сделан вывод о том, что производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом вывод судьи обоснован тем, что сотрудниками таможенного поста «Кулан» Жамбылской области составлен протокол и материалы данного дела направлены в Шуский районный суд. Дело принято к производству суда 04.06.2014 года, лишь спустя 3 месяца 18 дней, тогда как правонарушение произошло 16.02.2014 года.

Тем самым, на основании ст.69 ч.1 и ст.580 ч.1 п.5 КоАП, судом производство по делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по истечению двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Однако в соответствии со ст.69 ч.2 КоАП РК, физическое лицо не подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного коррупционного правонарушения, а также правонарушения в области налогообложения, сфере таможенного дела, законодательства Республики Казахстан о пенсионном обеспечении, об обязательном социальном страховании, об энергосбережении и повышении энергоэффективности, естественных монополиях и антимонопольного законодательства по истечении одного года со дня его совершения.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренный ст.430 ч.1 КоАП относится к административным правонарушениям в сфере таможенного дела, прекращение судом производства по делу за истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, является незаконным.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2014 года постановление Шуского районного суда от 12.06.2014 года в отношении Беремкулова Д.Т. отменено и вынесено новое постановление.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2014 года Беремкулов Д.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 430 КоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5 месячных расчетных показателей, равных 9260 тенге. (судья Досымкулов Р.Ж.)



Похожие документы:

  1. «Утверждено» постановлением президиума Амурского областного суда от «30» июля 2012 года обзо р надзорной практики Амурского областного суда по уголовным делам за первое полугодие 2012 года

    Документ
    ... приговора повлекло отмену судебного решения Постановлением Благовещенского ... дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания, в ... о форме участия осуждённого в судебном заседании. Из представленных материалов следует ...
  2. «Утверждено» постановлением президиума Амурского областного суда от 13 февраля 2012 года обзо р надзорной практики Амурского областного суда за 2011 год

    Документ
    ... дела на новое судебное рассмотрение. 1.4. Отсутствие постановления о назначении судебного заседания является существенным ... , и, соответственно, формулировать и обосновывать обвинение. Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель указал, что ...
  3. Заместитель руководителя Федерального казначейства «___» 201__ г (1)

    Руководство пользователя
    ... Исполнительный документ (исполнительный лист, судебный приказ). ИНН Идентификационный номер ... карточки БО с типом «ОБД», «ОБЗ». Для этого в форме документа ... обязательство» (если родительский документ типа «ОБЗ»). + - - Статус Код статуса документа ...
  4. Список научных трудов казнму за период 2008 - 1 06 2013 г (1)

    Документ
    ... факторов в развитии ЖДА в Казахстане. (Обз.лит) РК, г.Алматы «Здоровье и ... врожденных дефектов развития нервной трубки:(Обз.лит) РК, г.Алматы « ... наркотическими веществами при внутриполостной транспортировке Судебно медицинская экспертиза 2010г. №5, с. ...
  5. Список научных трудов казнму за период 2008 - 1 06 2013 г (2)

    Документ
    ... факторов в развитии ЖДА в Казахстане. (Обз.лит) РК, г.Алматы «Здоровье и ... врожденных дефектов развития нервной трубки:(Обз.лит) РК, г.Алматы « ... наркотическими веществами при внутриполостной транспортировке Судебно медицинская экспертиза 2010г. №5, с. ...

Другие похожие документы..