Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Документ'
Сперва договоримся о том, что каждый человек не повторим на земле, а я убежден, что и каждая травника, цветок, дерево, пусть они и одного цвета, одной...полностью>>
'Документ'
Индивидуальный предприниматель Садофьев Сергей Валентинович, действующего на основании Свидетельства, именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с одной ст...полностью>>
'Документ'
Ростова-на-Дону среди команд Ветеранов 013 г. Результаты на 1 .09 Главный судья соревнований С...полностью>>
'Документ'
Классическая ТАУ – базируется в первую очередь на теории устойчивости и качестве процессов в системе объект – регулятор, рассматривая в основном систе...полностью>>

Главная > Документ

Сохрани ссылку в одной из сетей:
Информация о документе
Дата добавления:
Размер:
Доступные форматы для скачивания:

Игрицкий Ю.И.

к.и.н., заведующий Отделом Восточной Европы ИНИОН РАН, главный редактор журнала «Россия и современный мир».

УКРАИНА В ОГНЕ

Авторское право на название данной статьи принадлежит Александру Довженко, создавшему одноименную киноэпопею об оккупации Украины гитлеровцами в годы Великой Отечественной войны. Но образ страны, охваченной огнем, родился еще раньше. И этот, более ранний образ ближе к нынешним событиям на Украине, поскольку он отражает не героизм народа, борющегося с внешним агрессором, а трагедию народа, ввергнутого в огонь гражданского, внутреннего противостояния. Хотя тогда это был не народ Украины.

77 лет назад Михаил Кольцов, известнейший советский журналист, воевавший в Гражданской войне 1936–1938 гг. в Испании, дал своим «Испанским дневникам» общее название «Испания в огне». Вряд ли он мог предположить, что его родная Украина (он родился в Киеве), пережившая послеоктябрьскую «гражданку», а затем и Великую Отечественную войну (о которой, будучи расстрелян в 1940 г., он еще не знал), окажется, подобно республиканской Испании, в огне гражданского противостояния. Эти строки пишутся в конце августа 2014 г., журнал выйдет в свет еще через месяц – сроки, казалось бы, небольшие, но никто не знает, как повернутся события в этой стране ни осенью, ни зимой этого года. Верно лишь то, что Украина охвачена огнем, который необходимо, но невероятно трудно погасить.

Необходимость погасить пожар гражданской войны остро переживается большинством россиян. Никогда раньше отношения между Россией и Украиной, украинцами и русскими не подвергались столь тяжелым испытаниям. И в отношениях России с Европейским союзом (шире говоря – с Западом) дело еще не доходило до такой острой фазы противостояния. Информационная война перерастает в полномасштабную «холодную войну» образца 1946–1953 гг. Наблюдатель из какой-нибудь иной Галактики мог бы поразиться обилию прямо противоположных и взаимоисключающих оценок происходящего.

Загадка и разгадка – в самой Украине. Здесь нет вины страны и народа, но есть бесспорная вина политических и экономических элит, которые и при Кравчуке, и при Кучме, и при Ющенко, и при Януковиче преследовали каждая свои интересы в борьбе за власть и материальные ресурсы, опираясь на поддержку внешних сил и не желая искать компромиссы во имя сохранения единства страны и ее стабильного развития.

Ошибочно поэтому и сводить корни украинского кризиса к дилемме «с кем быть», с Европой или с Россией. Сама дилемма с точки зрения здравого смысла искусственна1, она суть порождение крайне националистического и шовинистического менталитетов, продукт воображения людей, полагающих, что сложнейшие вопросы национального развития можно решить посредством простого выбора однозначной геополитической ориентации и жесткого, едва ли не исступленного противодействия выбору иной геополитической ориентации. Больше того, становится все более очевидным, что такая постановка вопроса не просто раскалывает Украину, но и ставит под сомнение ее существование как единой страны, единого государства.

Но этот краткий вердикт не помогает понять, почему в последние девять месяцев события в Украине складывались именно так, как они складывались, а не иначе. С каждым новым месяцем появляются новые ракурсы и углы зрения, под которыми можно анализировать происходящее в Украине, возникают все новые вопросы, на которые пока нет ответа. Что уж говорить о понимании этих событий рядовыми людьми, если даже премьер-министр России еще в январе 2014 г. заявил, что не понимает происходящего там, а президент РФ на пресс-конференции в Ново-Огареве в марте признался, что определенные вещи стали для него неожиданными.

С течением времени забываются истоки гражданских войн; пролитая кровь и новые потрясения (каким стала, например, гибель малазийского «Боинга» с 298 пассажирами на борту) отвращают мысли от того, что происходило в конце прошлого – начале этого года. Для понимания причинно-следственной связи между политическими процессами и «большой кровью» на Украине необходимо вернуться в позднюю осень 2013 г., к стартовой точке противостояния тогдашней (подчеркну: пусть плохой, но законной) власти и Майдана, из которого в основном и выросли структуры нынешней власти.

1. Режим Януковича и Майдан

Вопросы, на которые пока нет ответа, стали возникать в ежедневной хронике событий еще тогда, когда их эпицентром был киевский Майдан. После насильственного разгона силами МВД в целом мирной демонстрации 30 ноября началась серия столкновений демонстрантов и органов правопорядка с человеческими жертвами. Кто нападал и пускал в ход оружие первым в ходе этих столкновений с декабря 2013 по февраль 2014 г. – милиция, «Беркут», боевики в толпе или неопознанные снайперы? Какую роль в эскалации противостояния сыграли провокаторы и кем они являлись? Каким был бы ход событий, если бы не было провокаций, бомбометаний и выстрелов?

Есть факты, которые представляются непреложными. Прежде всего это тяжелейшее экономическое положение Украины, которое А. Турчинов, бывший советник Кучмы и соратник Тимошенко, исполняя обязанности президента страны после государственного переворота 21–22 февраля, охарактеризовал предельно кратко: экономическая ситуация катастрофическая, на казначейском счете нет средств. Именно ухудшение материального благосостояния миллионов украинцев на фоне роста коррупции и состояний украинских олигархов вызвало их фундаментальное недоверие к политике В. Януковича и к нему лично – отцу миллиардера А. Януковича. Десятки тысяч людей, среди которых были не только украинцы, но и русские (сообщается – немногим менее трети1) вышли на Майдан выразить протест против режима, который они считали антинародным.

Фактом является и силовой разгон омоновцами демонстрации, в которой преобладала студенческая молодежь, 30 ноября 2013 г. Если недовольство украинцев политикой Януковича было порохом грядущих баталий, то этот разгон, приведший к человеческим жертвам, стал подожженным бикфордовым шнуром. В последующие дни число митингующих возросло до сотен тысяч человек.

Факт, однако, и в том, что в толпах, составлявших плоть Евромайдана, очень быстро обозначились группы и отряды хорошо обученных и дисциплинированных уличных бойцов, вооруженных дубинками и «коктейлями Молотова», иначе говоря, самодельными бомбами.

И факты таковы, что ведомые этими группами люди стали поджигать автомобильные шины и захватывать государственные и общественные учреждения, что уже никак нельзя зачислить в разряд мирного протеста и преследуется по закону во всех без исключения странах мира2.

Фактом, наконец, следует признать, что 16 января 2014 г. Янукович внес на рассмотрение в Верховную раду, а Рада приняла антидемократические законы, ограничивающие права мирных демонстрантов и доступ граждан к ресурсам Интернета, а также ужесточающие ответственность за «экстремизм» и «организацию массовых беспорядков» (лишение свободы на сроки соответственно до трех и десяти лет) без четкой юридической квалификации этих явлений. Эти законы вызвали новый всплеск протестных акций, и на внеочередном заседании Рада, при согласии Януковича, отменила их, а затем в течение десяти дней с 12 по 21 февраля в ходе переговоров с лидерами оппозиции Янукович принял их основные требования, включая возврат к Конституции 2004 г., досрочные президентские выборы и амнистию задержанным майдановцам.

Здесь мы подходим к очень важной дате – 21 февраля 2014 г. В этот день состоялись переговоры Януковича с лидерами оппозиции Яценюком, Кличко и Тягнибоком при посредничестве глав МИД Германии и Польши Ф.-В. Штайнмайера и Р. Сикорского, а также главы Департамента континентальной Европы МИД Франции Э. Фурнье. Все участники переговоров, включая европейцев, поставили свои подписи под соглашением, предусматривавшим принятие новой конституции Украины и проведение досрочных президентских выборов, а также (sic!) провозглашавшем, что «власть и оппозиция воздержатся от применения силовых мер». С учетом посреднической миссии германского, французского и польского дипломатов это соглашение должно было иметь вес для всех оппозиционных сил и могло по крайней мере способствовать стабилизации обстановки в Киеве и стране в целом. Однако праворадикальный, ультранационалистический сегмент оппозиции во главе с Дм. Ярошем отказался признать компромисс и сложить оружие, если президентом до новых выборов останется Янукович. Ему было предложено уйти в отставку до утра следующего дня под угрозой штурма его резиденции. Итак: Янукович фактически сдал свои позиции; Европа выдала Януковичу временный кредит доверия; майдановские ультрас отвергли мирный путь процесса, который они называли «народной революцией», во имя вооруженного, насильственного свержения существующей власти; при этом они не стали дожидаться и ответа на свой ультиматум, совершив то, что собирались совершить в любом случае.

В ночь на 22 февраля, воспользовавшись тем, что во исполнение соглашения отряды милиции и подразделения «Беркута» ушли из центральной части Киева, ультрас осадили здания Верховной рады и правительственных органов, а наутро ворвались в опустевшую резиденцию Януковича, который по трусости или по глупости покинул столицу, отправившись в вояж на Восток Украины. Дальнейшие события развивались так головокружительно быстро, как они развиваются в фильме, снятом методом замедленной съемки. Верховная рада, в которой одномоментно произошла кардинальная перегруппировка сил, 328 голосами проголосовала за отстранение Януковича от власти. Это была та самая Рада, которая принимала и отменяла сверхжесткие законопроекты Януковича от 16 января. Партия Януковича – Партия регионов – отступилась от него. И это, бесспорно, свидетельствовало о том, что власть на Украине переживала острейший кризис, который одновременно был и кризисом политических элит.

Однако каким бы трусливым или глупым ни оказался президент Украины в данной ситуации, он оставался легитимно избранным. Согласно Конституции Украины, досрочная смена президента допускается в следующих случаях: 1) он сам подает в отставку; 2) он неизлечимо болен; 3) он умирает. Импичмент президенту выносится, если он признается виновным в государственной измене. Все эти кризисные ситуации не получают разрешения в течение одних суток, как это было в Киеве; они требуют, в частности, заключения Конституционного суда (который был распущен не имевшим на это права правительством). Рада обвинила Януковича в том, что он «самоустранился» от выполнения своих конституционных полномочий, иными словами перестал работать. Но ведь буквально днем ранее он подписал соглашение с оппозицией и только угроза Майдана побудила его вылететь то ли в Харьков, то ли в Донецк (что и без данной угрозы было абсолютно в пределах его полномочий). Отстранение его от власти в таких обстоятельствах нельзя квалифицировать иначе, как государственный переворот, совершенно нелегитимный. Ни трусость, ни глупость, ни внезапные поездки высшего должностного лица по стране – не повод для его смещения; в худшем для него случае это повод для разбирательства в той же Раде1.

Каким же образом правительства стран Запада сочли возможным признать легитимность совершенного переворота, тем самым дезавуировав подписи своих представителей под достигнутым накануне соглашением? Премьер-министр Великобритании Д. Кэмерон подчеркивал на своем сайте в Интернете 19 февраля: «на президенте Януковиче лежит особая ответственность за деэскалацию конфликта». Выходит, 19 февраля и 21 февраля Янукович был для ЕС законным президентом, а 22-го уже нет?

В Украине произошла уличная революция. Одна из особенностей таких революций заключается в том, что дающая им импульс народная волна (в данном случае киевский Майдан) на своем гребне выносит на поверхность революционного действа и облекает властью наиболее экстремистские группы и наиболее радикальных политиков. Отношение же к уличным революциям и в соответствующих странах, и в мире вообще детерминируется одним-единственным фактором – симпатией или антипатией к их участникам, лидерам, целям и политическим смыслам. И этот фактор ни в малейшей степени не отражен, да и не может быть отражен, в международном праве.

2. Крым

Феномен уличных революций («оранжевых», «цветных», «роз» и т.д.) заразителен. Возможно, начало XXI века войдет в историю именно под знаком этого феномена. И если уж он возникал, принимая характер цепной реакции, то в одной, то в другой стране евразийского, ближневосточного и северо-африканского ареалов, то ему совсем просто перекинуться из региона в регион на территории одной страны. Применительно к России 1917 г. отечественные историки назвали этот процесс «триумфальным шествием советской власти». Но вот незадача: на окраинах Российской империи триумфальное шествие оборачивалось всплесками национализма и сепаратизма.

Крым продолжил майданную уличную революцию, но по-своему. Референдум в Крыму и его результаты нелегитимны? А какая легитимность требуется уличной революции? Легитимность булыжника (как на Монмартре в дни Парижской Коммуны или на Красной Пресне в 1905 г.)? Легитимность штыка (как при взятии Зимнего дворца в октябре 1917 г.)? Легитимность горящих покрышек (как на Майдане)? В Крыму всего этого не было, это была одна из самых мирных трансформаций власти в новейшей истории. Представляется существенным подчеркнуть: крымский переворот означал отказ от власти не только Майдана, но и режима Януковича, коррумпированность которого и безразличие к развитию региона были совершенно ясны его населению.

Решающую роль в событиях в Крыму сыграло, конечно, то, что 2/3 населения полуострова на протяжении десятилетий составляли русские, и они хорошо помнили, что с 1918 по 1954 г. Крым входил в состав РСФСР, а в составе Украинской ССР оказался по воле первого секретаря ЦК КПСС Хрущёва и послушного ему президиума Верховного Совета СССР; это решение было нелегитимным даже по меркам условной легитимности партийного государства, каким был Советский Союз, поскольку не прошло не только референдума (диковинное понятие в тогдашнем советском государстве), но и предварительного обсуждения на Верховном Совете.

Легитимность статуса Крыма выступает таким образом не постоянной, а переменной величиной и зависит от точки зрения аналитика. Формально-юридически крымчане нарушили Конституцию Украины, организуя референдум о своей судьбе, что по букве закона является прерогативой Верховной рады и президента; но формально-юридическим нарушением было и отстранение Януковича от власти, не говоря уже о решении «нового правительства» Украины сменить Конституционный суд.

В такой ситуации (назовем ее ситуацией мирной революции) на передний план выступают сущностные, глубинные, социальные факторы. Независимо от того, какую юридическую силу имели итоги состоявшегося референдума – они вне сомнений отразили волю народа, проголосовавшего за воссоединение с Россией. Почти все население Крыма (более 90% голосовавших) при высокой явке избирателей (70–80%) сделало выбор в пользу России. Можно сколько угодно говорить об «аннексии Крыма», но этот факт отменить нельзя. Могут ли быть скорректированы приведенные цифры? Если только в очень небольшой степени, что не меняет принципиально общей картины. Невозможно представить, что такое большое число людей были запуганы организаторами референдума, а их ответы фальсифицированы. Воля населения Крыма проявила себя вполне определенно и с этим нельзя не считаться. К сожалению, большинство западных политиков и наблюдателей попросту не обращают внимания на этот факт. Увлекшись перетягиванием геополитического каната и соревнованием мировых амбиций, Запад, в первую очередь США, забыли о правах человека, чье верховенство провозгласили сами.

В февральских телефонных разговорах с Януковичем вице-президент США Дж. Байден призывал украинского президента воздержаться от применения силы и подчеркивал поддержку своей страной движения Украины по пути, выбранному ее народом. В Крыму народ выбрал свой путь. Народ нелигитимен?

Уместно также напомнить, что в отношении независимости Косова Международный суд ООН 22 июля 2010 г. постановил: одностороннее провозглашение независимости части государства «не нарушает какие-либо нормы международного права». Этому решению аплодировали официальные лица США, Великобритании, Франции, Германии. «Это вопрос о праве народов на самоопределение, – заявила юридический советник МИД ФРГ С. Васум-Райнер, выступая на слушаниях в Гаагском суде. – К таким народам не применяется международная правовая норма об уважении территориальной целостности государства». К односторонним декларациям о независимости, заключила она, надо отнестись просто как к «фактическим событиям»1. Выход Крыма из-под юрисдикции Украины и стал таким фактическим событием.



Похожие документы:

  1. Эксперты по постсоветским странам 4

    Документ
    ... и Восточная Европа Института Европы РАН Тел ... заместитель главного редактора журнала «Россия в глобальной политике» В журнале «Россия ... политики современного мира Моб ... научный сотрудник ИНИОН РАН, доктор ... исследований РАН заведующий отделом межрегиональных ...
  2. «Перспективы скоординированного социально-экономи­ческого развития России и Украины в общеевропейском контексте»

    Программа
    ... странах Восточной Европы Злотникова ... отделом ИНИОН РАН), Цукерман В.А. (к.т.н., доцент, заведующий отделом промышленной ... УрО РАН) Румянцев В.А. (главный редактор журнала СОТИС) ... Россия: ключевые проблемы и решения» ion. ru , «Россия и современный мир ...
  3. Юрий Цурганов Белоэмигранты и Вторая мировая война Попытка реванша 1939-1945 На линии фронта Правда о войне –

    Документ
    ... В.В. Орехов, главный редактор журнала «Часовой», ... заведующие ... восточного отдела ОРВС. Текущий учебный год был посвящен главным образом изучению «современной России ... Н., Шевырин В. М.: ИНИОН РАН, 1995. 198 с. ... 1996. 487 с. Европа между миром и войной, 1918– ...
  4. Шихирев П. Н. Современная социальная психология Москва

    Реферат
    ... в России и в мире. Собственно ... странах Восточной Европы. 16 ... главным в современной ... заведующий ... нельзя в современном мире <и невинность ... только в отдель- ной ... журналам, редакторы с ... европей- ской социальной психологии // Социология: Реф. журнал. М.: ИНИОН РАН ...
  5. С. Г. Исаков культура русской эмиграции в эстонии

    Документ
    ... странах Восточной Европы в ... Россию в военный конфликт с Германией, дабы в ходе войны ослабить своих главных соперников в мире ... в современном мире « ... заведующим культурно-просветительным отделом ... , редактор журнала Православный ... 1918-1940» (ИНИОН РАН. Гл. ред ...

Другие похожие документы..