Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Урок'
Какое чудо считаете самым удивительным? Какие книги называют рукописными? Как создавалась первая русская печатня? Почему царь Иван Васильевич решил по...полностью>>
'Документ'
Подготовка доклада с анализом деятельности государственных учреждений и государственных предприятий Ярославской области, производящих рыночные товары,...полностью>>
'Документ'
Это все наоборот: Елки в комнате растут, Белки шишек не грызут, Зайцы рядом с волком На колючей елке! Дождик тоже не простой, В Новый год он золотой, ...полностью>>
'Публичный отчет'
1.Статус школы: тип «общеобразовательное учреждение», вид «средняя общеобразовательная школа», организационно-правовая форма «муниципальное бюджетное ...полностью>>

Главная > Документ

Сохрани ссылку в одной из сетей:
Информация о документе
Дата добавления:
Размер:
Доступные форматы для скачивания:

ПРАВОСУДИЕ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

V.C. КОZIRЕV,

the post-graduate student of the Moscow humanitarian university

JUDICIAL DEPARTMENT AT THE SUPREME COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION, FEDERAL AGENCY OF COURT ENFORCEMENT OFFICERS IN THE MECHANISM OF MAINTENANCE OF THE ACTIVITY OF THE COURTS AND REFORMED JUDICIAL SYSTEM OF RUSSIA

The major direction judicial reform – organizational and resource maintenance of an activity of the courts. It is enough wide range of problems including actions personnel, the financial, material and other character, directed on creation of appropriate conditions for full and independent administration of justice.

Key words: judicial reform, administrative activity in justice sphere, functioning of system of justice, idea of division of the authorities and independence of judges.

В.С. КОЗЫРЕВ,

аспирант Московского гуманитарного университета

СУДЕБНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РФ, ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ

В МЕХАНИЗМЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ

И РЕФОРМИРУЕМОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ

Важнейшее направление­ судебной реформы – организационное и ресурсное обеспечение деятельности судов. Это довольно широкий круг проблем, включающий мероприятия ­кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание надлежащих условий для полного и независимого отправления правосудия.

Ключевые слова: судебная реформа, управленческая деятельность в сфере юстиции, функционирование системы правосудия, идея разделения властей и независимости судей.

В рекомендации Комитета Министров Совета Европы 95 от 11 сентября 1995 г. «Относительно управления системой уголовного правосудия» акцентирована управленческая деятельность в сфере юстиции и обращено внимание на ее связь с растущим количеством поступающих в суды дел, проблемой разумных сроков их разрешения, бюджетными ограничениями при одновременно растущих ожиданиях со стороны общества. В рекомендации, в частности, говорится, что принципы стратегии и методы управления могут внести значительный вклад в повышение эффективности и действенности функционирования системы правосудия. Поэтому соответствующим учреждениям предлагается определить задачи в
области рабочей нагрузки, финансов, инфраструктуры, людских ресурсов, средств связи и т.д. Столь же серьезное значение международное сообщество придает­ вопросам создания в судах «надлежащих рабочих условий», обеспечению «надлежащего вспомогательного персонала и оборудования, в частности, для автоматизации делопроизводства и обработки данных с тем, чтобы судьи могли эффективно и оперативно выполнять свои обязанности»1.

Среди организационно-управленческих принципов, осуществление которых ожидается и рекомендуется правительствам государств –
членов Совета Европы в целях повышения независимости, эффективности
и роли судей в том же документе названы «принятие соответствующих мер для передачи выполнения несудейских функций другим лицам», «обеспечение такого статуса вознаграждения судей, который был бы соразмерен их профессиональному авторитету и уровню ответственности» и «принятие всех необходимых мер для обеспечения безопасности судей, обязательное­ присутствие охраны в помещениях судов или предоставление полицейской защиты судьям, которые могут стать или являются объектами серьезных угроз».

Функции организационного обеспечения судебной деятельности в
России в разные периоды времени возлагались на органы Министерства
юстиции или на вышестоящие суды. Причем именовалась эта функция несколько иначе – организационное руководство или организационное управление судебной деятельностью. И только в начале перестройки она трансформировалась в организационное обеспечение судебной деятельности.

С одной стороны, независимость судебной власти предполагает, чтобы судами управлял именно судебный орган, а с другой – возложение
на вышестоящие суды полномочий по организационному обеспечению судебной деятельности «не может не подталкивать контролирующие судебные инстанции к снижению принципиальности, использованию непроцессуальных полномочий для влияния на судебную практику, а процессуальных возможностей в качестве средства искусственного­ улучшения показателей качества»1. Кроме того, совмещение функций правосудия с организационно-управленческими властными полномочиями противоречит идее разделения властей и независимости судей при отправлении правосудия.

Поиски оптимальной модели судебного управления начались во второй половине 80-х годов. Они велись в двух направлениях:

а) поиск возможностей более четкого разграничения процессуальных и непроцессуальных средств управления с учетом принципа независимости судей;

б) определение органа, осуществляющего управленческие функции по
организационному обеспечению нормального функционирования судебной системы.

Если принять во внимание то, каким широким кругом полномочий обладало Министерство юстиции до 1989 г., то становится ясно, почему у судейского корпуса появилась настойчивая тенденция к дистанцированию от этого органа исполнительной власти. Кроме кадрового и материально-технического обеспечения судебной системы, органы юстиции обладали полномочиями по обобщению­ судебной практики, ее анализу и оказанию помощи судам в правильном применении законодательства, контролю над соблюдением процессуальных сроков, вынесению судами частных определений, подготовке к судебному заседанию, прохождению дел по судебным инстанциям, анализу судебной статистики и др.

Широкий круг полномочий, связанный с проверкой деятельности судов, давал Минюсту мощные рычаги воздействия не только на организацию судебной деятельности, но и непосредственно на отправление правосудия. Попытки разграничить полномочия вышестоящих судов и органов юстиции, например, по обобщению и анализу судебной практики1 оказывались неэффективными. Это усугублялось особенностями советской административно-командной системы, в которой во всех сферах жизни доминировали исполнительные органы.

Несмотря на все призывы к органам юстиции строго соблюдать принцип невмешательства в отправление правосудия, даже на коллегиях Минюста обсуждались вопросы применения судами законодательства. Аналогично поступали и органы юстиции на местах. Такое положение дел, безусловно, не могло быть терпимым, и в 1989 г., к концу перестройки, полномочия органов юстиции были существенно урезаны.

В частности, они лишились права проведения проверок в судах и соответственно рычагов давления на судей, а после принятия Закона о статусе судей в РФ и возможности привлечения судей к ответственности; утратили существенные властные полномочия воздействия на судебную систему; была ослаблена деятельность Минюста в части организационных функций, включая материально-техническое обеспечение судебной деятельности. Следовательно, появилась потребность компенсировать недостатки по мере продвижения судебной реформы и становления судебной власти: прежняя система обеспечения деятельности судов все больше демонстрировала свою
неэффективность1.

7 октября 1998 г. Государственная Дума Федерального Собрания РФ
приняла постановление № 3042-ГД «О критической ситуации в финансовом обеспечении судебной системы Российской Федерации»2, в котором констатировалось неудовлетворительное положение дел в обеспечении деятельности судов и ставился вопрос о принятии необходимых для их нормального функционирования мер.

Анализ возможных вариантов улучшения организационной работы
судов привел к идее создания в рамках судебной системы автономного органа управления, который, с одной стороны, обеспечивал бы ресурсное и материально-техническое обеспечение судов, а с другой – непосредственно занимался организацией их работы, включая контроль над деятельностью администрации и аппаратов судов по обеспечению процесса правосудия.

Принципиальные основы организационного обеспечения судебной деятельности были определены Законом о судебной системе РФ от 31 декабря 1996 г. В статье 30 этого Закона устанавливалось, что обеспечение деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ осуществляется аппаратами этих судов. Обеспечение деятельности других судов общей юрисдикции осуществляется Судебным департаментом при Верховном Суде РФ. Обеспечение деятельности других
арбитражных судов осуществляется Высшим Арбитражным Судом РФ.

8 января 1998 г. по инициативе Верховного Суда РФ был принят Федеральный закон № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»3. В соответствии со ст. 1 данного Федерального закона был создан новый федеральный государственный орган – Судебный департамент при Верховном Суде РФ, осуществляющий организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов, военных и специализированных судов, органов судейского сообщества, а также финансирование мировых судей.

Судебный департамент стал составной частью судебной системы. Возложенное на Судебный департамент организационное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции и органов судейского сообщества включает в себя решение вопросов организации работы судов, их
кадрового, финансово-технического и ресурсного обеспечения.
Согласно ст. 6 Закона о Судебном департаменте, на него возлагается:

– разработка и представление в Правительство РФ предложений о финансировании судов, мировых судей и квалификационных коллегий
судов;

– финансирование деятельности судов из федерального бюджета;

– изучение организации деятельности судов и разработку предложений о ее совершенствовании;

– определение потребности судов в кадрах, осуществление работы по подготовке кадров на должности судей, взаимодействие с образовательными учреждениями, осуществляющими подготовку и повышение квалификации судей и работников аппаратов судов;

– подбор и расстановку кадров аппаратов судов;

– ведение статистического и персонального учета судей и работников
аппарата судов;

– ведение судебной статистики, организацию делопроизводства и работы архивов, взаимодействие с органами юстиции при составлении сводной статистической отчетности;

– организация строительства зданий, ремонт и техническое оснащение
зданий и помещений судов;

– разработка и внедрение программно-аппаратных средств, необходимых для ведения судопроизводства, а также информационно-правового обеспечения судебной деятельности;

– обеспечение независимости, неприкосновенности и безопасности судей, а также безопасности членов их семей;

– организация материального и социального обеспечения судей, в том
числе пребывающих в отставке, работников аппаратов судов, принятие мер по обеспечению их благополучным жильем;

– организация медицинского и санаторно-курортного лечения судей, в
том числе пребывающих в отставке, членов их семей и работников аппаратов судов в соответствии с федеральным законодательством;

– установление и развитие связей с государственными и иными органа
ми,­ учреждениями и организациями, в том числе иностранными, в целях совершенствования организации работы судов;

– взаимодействие с адвокатурой, правоохранительными и другими государственными органами по вопросам надлежащего обеспечения деятельности судов.

Важнейшим элементом организационного обеспечения является контроль над деятельностью судов, не связанной с отправлением правосудия, включая проверку деятельности канцелярий, организацию работы с документами, своевременность назначения дел и материалов к слушанию, сроков оформления рассмотренных дел, финансово-хозяйственной деятельности судов.

Правовая детализация полномочий,­ которые одновременно
должны рассматриваться как функции Судебного департамента, максимально снижает влияние субъективных факторов в деле обеспечения деятельности судов и ослабляет их зависимость произвола и усмотрения ведомственных чиновников. Реформирование механизма обеспечения деятельности судов позволило добиться четкого организационного и профессионального разграничения собственно правосудия и деятельности по его обеспечению.

С принятием Закона о Судебном департаменте при Верховном Суде
РФ введена должность администратора суда. На него возложены полномочия по организационному обеспечению деятельности верховного суда
республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа и районного суда.
В его задачу входит подготовка и проведение судебных заседаний, организация охраны­ зданий и помещений суда, обеспечение судей различными техническими средствами, строительство и ремонт зданий судов, обеспечение судей юридической и справочной литературой, организация ведения судебной статистики, делопроизводства, архива суда.

Эффективность новой системы обеспечения деятельности судов вначале сдерживалась сохранявшейся с прошлых лет практикой, когда объемы финансирования судебной системы определялись Правительством
страны в зависимости от фактических доходов федерального бюджета.

Эта ситуация была урегулирована принятием по инициативе Верховного Суда РФ Федерального закона от 10 февраля 1999 г. № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации»1, в котором были закреплены принципиальные позиции, устанавливающие финансирование судов исключительно из федерального бюджета. Закон установил четкий механизм финансирования судебной системы. Оно должно осуществляться ежемесячно равными долями в размере 1/12 от суммы, предусмотренной федеральным законом о бюджете на финансовый год. Суммы должны перечисляться строго до 10 числа текущего месяца. Предусмотрена также возможность безакцептного списания объемов финансирования в случае их неперечисления в установленный срок. Этим правом наделен Судебный департамент при Верховном Суде РФ.

Функции организационного, кадрового и ресурсного обеспечения
деятельности непосредственно Верховного Суда РФ возложены на Председателя Верховного Суда РФ и подчиненный ему аппарат Верховного
Суда. Для этого в структуре Верховного Суда РФ действуют соответствующие управления и отделы, занимающиеся вопросами обобщения судебной практики, анализа­ судебной статистики, правовой работы и работы с законопроектами, организации делопроизводства, подбором и оформлением кадров (в том числе на должности судей), хозяйственного обеспечения и другие.

Финансирование всей деятельности Верховного Суда РФ осуществляется непосредственно из федерального бюджета. Во владении, пользовании и распоряжении Верховного Суда РФ находятся используемые им здания, сооружения, транспортные средства и другое имущество. Недвижимое имущество Верховного Суда не может быть изъято либо передано для пользования и владения другим физическим или юридическим лицам без его согласия. Нормы и порядок материального обеспечения судей определены Законом о статусе судей в РФ.

Понятно, что успешно разрешать проблемы кадрового и материально-технического обеспечения судебной системы в условиях экономического кризиса крайне сложно. Тем не менее ряд вопросов, которые долгое время оставались нерешенными, решить все же удалось. Это относится, в частности, к проблеме специальной подготовки кадров судейского корпуса. Во исполнение Указа Президента РФ от 11 мая 1998 г. № 528 «О Российской академии правосудия»1 было принято постановление Правительства РФ от 28 октября 1999 г. № 1199 «О Российской академии правосудия»2. Этим постановлением ряду министерств и ведомств поручалось создать все необходимые условия (помещение, финансирование, средства связи и т.д.) для нормального функционирования Академии.

Учредителями Академии выступили Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ. Совместное обучение судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов способствует сближению эти ветвей судебной власти и создает предпосылки единообразия судебной практики при применении норм гражданского права. Однако многое еще предстоит сделать.
В частности, отмеченные выше сложности обеспечения деятельности
судов вызывают необходимость включить суды в Перечень стратегических организаций, обеспечивающих безопасность государства, поставки
которым топливно-энергетических­ ресурсов не подлежат прекращению
или ограничению.

Представляется, что целесообразно передать из Министерства юстиции в систему Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации службу судебных приставов по обеспечению установленного по рядка деятельности судов. Следует ввести в действие процедуры периодического и непрерывного контроля, направленного на анализ функционирования учреждений судебной системы, с целью повышения их эффективности.

При планировании рабочей нагрузки судей и ресурсного обеспечения
судебной системы целесообразно наладить учет демографических, социальных, экономических факторов, других условий и изменений в государстве и обществе. Необходимо еще раз вернуться к проблеме научно обоснованных критериев рабочей нагрузки судей с учетом изменившейся ситуации как в части расширения подведомственности правовых споров судам общей юрисдикции, так и в части характера таких споров.
Требуется создать федеральный бюджетный фонд поддержки судебной системы и придать Судебному департаменту при Верховном Суде РФ
статус участника бюджетного процесса.

Одним из ключевых этапов проведения судебной реформы в Российской Федерации стало создание службы судебных приставов звена государственного аппарата, без функционирования которого сложно говорить об эффективности всей судебной системы. Защита прав граждан Российской Федерации, а также предприятий и организаций существенно затруднялась из-за того, что в стране отсутствовала надлежащая система исполнения судебных решений. Как отмечается в Концепции судебной реформы, «значение даже объективно правильных судебных решений сводится на нет неэффективностью их исполнения оно не гарантирует ни
быстрого и полного восстановления нарушенных прав, ни сдерживания
преступного поведения в будущем». В 1991 г. судебными исполнителями
возмещалось менее трети имущественного ущерба, причиненного преступлениями1. Стала проявляться тенденция уклонения от правовых методов рассмотрения споров, что, в конечном счете, вело к криминализации
целого ряда сфер жизни.

Становление и развитие института судебных приставов призвано было стать­ одним из приоритетных направлений проведения судебной реформы, позволявшим не только обеспечить эффективное претворение в жизнь судебных решений, но и в значительной мере увеличить финансовые поступления в бюджеты всех уровней.

В истории юстиции служба судебных приставов не является принципиально новым изобретением. Специальные органы для исполнения распоряжений и решений судов существовали в Древнем Риме и в средневековой Европе. Они были известны и в древней Руси (отроки, мечники, приставы, Подвойские и др.) Однако с течением времени их вытеснила общая полиция, ставшая к XVIII в. единственной исполнительницей судебных решений. Но неудобства, связанные с таким порядком, привели при реформе 1864 г. к созданию особого класса судебных приставов. В последующие годы служба судебных приставов как специальный институт, обеспечивавший исполнение судебных решений, действовала в России довольно эффективно2.

Однако в советский период служба судебных приставов была упразднена. Идея ее восстановления реализовалась принятием­ в 1997 г. Федеральных законов от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»1 и от 21 июля 1997 г. « 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»2. Принятие и вступление в силу Закона о судебных приставах создало нормативную базу для учреждения и практической деятельности специальной службы, основной обязанностью которой является принудительное исполнение судебных решений. В соответствии с законом на судебных приставов возложено обеспечение установленного порядка деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (ст. 1 Закона о судебных приставах).

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, законами о судебных приставах и об исполнительном производстве, иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, Министерства юстиции РФ.

В зависимости от исполняемых обязанностей судебные приставы
подразделяются­ на судебных приставов, обеспечивающих установленный
порядок деятельности судов, и судебных приставов-исполнителей, исполняющих судебные акты и акты других органов.

К ведению службы судебных приставов перешла функция принудительного исполнения судебных решений, ранее относившаяся к компетенции судебных исполнителей, а также дополнительная функция по поддержанию общественного порядка в помещениях судов, обеспечению безопасности работников судебных учреждений и иных лиц, участвующих в судебном процессе.

В числе основных обязанностей службы судебных приставов, направленных на обеспечение установленного порядка деятельности судов,
выполнение распоряжений председательствующего в судебном заседании,
поддержание должного порядка в зале судебного заседания, исполнение
решений суда или судьи о применении к подсудимому или иным лицам
предусмотренных законом мер процессуального принуждения, осуществление привода лиц, уклоняющихся от явки в суд, предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений,­ выявление и задержание
правонарушителей и некоторые иные обязанности, связанные с обеспечением нормальной деятельности работы судебных учреждений.

Деятельность судебных приставов входит составной частью в сферу
организационного обеспечения деятельности судов. Конкретные обязанности и права судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов изложены в ст. 11 Закона о судебных приставах: обеспечение безопасности судей, заседателей, участников судебного
процесса и свидетелей, проверка подготовки судебных помещений к заседанию, обеспечение по поручению судьи доставки к месту проведения
процесса и сохранности уголовного дела и вещественных доказательств,
привод лиц, уклоняющихся от явки в суд.

Судебный пристав выполняет распоряжения председателя суда, судьи или председательствующего на судебном заседании, связанные с соблюдением порядка в суде. Он обеспечивает охрану зданий судов, совещательных комнат и судебных помещений в рабочее время, поддерживает общественный порядок в судебных помещениях, предупреждает и пресекает преступления и правонарушения, выявляет­ нарушителей, а в случае необходимости задерживает их с последующей передачей органам милиции. При исполнении служебных обязанностей он вправе применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях, предусмотренных Законом о судебных приставах (ст. 11 Закона о судебных приставах).

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры к своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов. Его обязанности регламентированы федеральными законами «О судебных приставах» (ст. 12) и «Об исполнительном производстве».

Служба судебных приставов приобрела статус федерального органа исполнительной власти, централизованную структуру с вертикальной системой подчинения со значительной процессуальной и организационной самостоятельностью. По мере реализации концептуальных положений судебной реформы служба судебных приставов все более трансформируется в правоохранительный орган, обладающий организационной структурой, объемом­ прав и обязанностей, содержание которых позволяет обеспечить самостоятельное и эффективное выполнение ею принудительного исполнения судебных решений и иных правоохранительных функций, отнесенных к ее компетенции.

Только за первые шесть месяцев своей
деятельности в 1998 г. количество возбужденных службами судебных
приставов исполнительных производств возросло по сравнению с аналогичным предшествующим периодом на 24%, что свидетельствовало о высокой эффективности нового института исполнения судебных решений.

21 июля 1998 г. был принят Федеральный закон № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы»1, которым на
службу судебных приставов распространено действие Федеральных законов от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии»2 и от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»3. В результате сотрудники службы судебных приставов получили право использовать
в служебной деятельности наравне с работниками правоохранительных
органов боевое оружие и проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Согласно Закону о судебных приставах, служба судебных­ приставов
организационно входит в систему органов Министерства юстиции РФ и
возглавляется заместителем министра главным судебным приставом
Российской Федерации. Для осуществления возложенных на службу
функций в составе Минюста действует Департамент судебных приставов
Министерства юстиции РФ во главе с заместителем главного судебного
пристава Российской Федерации.

Службы судебных приставов созданы и действуют в органах юстиции
субъектов Российской Федерации и возглавляются заместителями начальников этих органов юстиции главными судебными приставами субъектов Российской Федерации. В службу судебных приставов входят районные, межрайонные или соответствующие им, согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации, подразделения судебных приставов, которые состоят из судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов-исполнителей, возглавляемых старшими судебными приставами.

Соответствующие структуры службы судебных приставов действуют
при военных судах. Порядок назначения на должность и освобождения от должности­ судебных приставов установлены законом.
Становление и развитие службы судебных приставов представляет
собой большую самостоятельную тему, требующую специального научного исследования и осмысления. А потому представляется, что в данной статье
необходимо акцентировать внимание лишь на некоторых ее аспектах,
непосредственно связанных с деятельностью судов.

Как уже отмечалось, правовую основу службы судебных приставов и
главные направления ее деятельности заложили федеральные законы, но в
законах невозможно детально регламентировать все многообразие прав и
обязанностей судебных приставов, поэтому вполне закономерно, что
появление института судебных приставов привело к возникновению новых проблем, в том числе связанных с порядком его учреждения и организацией деятельности.

Существует точка зрения на некую обособленность службы судебных
приставов от судебной власти. В частности, на то, что «судебная власть
это судопроизводство, завершающееся вынесением приговоров и решений, а дальнейшие действия по исполнению приговоров­ и решений, вступивших в законную силу, сфера власти исполнительной, к которой относится Министерство юстиции, его структуры» (в том числе служба судебных
приставов).

Между тем по своему характеру и особенностям полномочий, предоставленных судебным приставам в сфере обеспечения установленного
порядка деятельности судов, судебные приставы активно участвуют в
обеспечении процесса осуществления правосудия и выполняют необходимые действия, носящие процессуальный характер, в том числе, в сфере
уголовного судопроизводства при рассмотрении судами уголовных дел.

В этой связи состоятелен тезис о том, что деятельность службы судебных приставов является составной частью общей системы обеспечения деятельности судов. Правовое положение и полномочия судебных приставов
определяется не только Законом о судебных приставах, но и соответствующим процессуальным законодательством, в частности, на стадии исполнения судебных решений. Отсутствие упоминания судебных приставов среди лиц, участвующих в уголовном процессе, как в действующем УПК РСФСР, так и в проекте нового УПК РФ справедливо рассматривается­ как пробел в процессуальном регулировании деятельности судебных приставов, нуждающийся в восполнении1.

Необходимо отметить, что Конституционный Суд РФ создал своего
рода прецедент, предусмотрев в своем Регламенте специальный параграф
(§ 33) «Полномочия судебного пристава»2. В Регламенте говорится, что
судебный пристав в заседании Конституционного Суда РФ подчиняется
председательствующему и оказывает ему содействие в поддержании установленного порядка в зале судебных заседаний. В целях обеспечения нормальных условий для работы Конституционного Суда при рассмотрении
дел пристав вправе делать замечания лицам, присутствующим в зале судебных заседаний, требовать от них соблюдения установленного порядка
и принимать соответствующие меры к устранению нарушений. Требования пристава к поддержанию установленного порядка в зале судебных
заседаний обязательны для присутствующих. Судебный пристав перед началом заседания Конституционного Суда и во время перерывов информирует службу, осуществляющую пропуск граждан в здание Конституционного Суда, о наличии свободных мест в зале судебных заседаний.

При­ входе состава Конституционного Суда в зал судебных заседаний и при выходе его из зала пристав предлагает всем присутствующим встать.
Целесообразно предусмотреть нормы, относящиеся
к процедуре деятельности подразделений судебных приставов, во всех судебных учреждениях при возможном принятии федеральных конституционных законов о Верховном Суде РФ и о судах общей юрисдикции РФ.

Высказываются предложения расширить полномочий судебных приставов, наделить их правами органа дознания, в частности, по делам о
преступлениях, предусмотренных ст. 297 УК РФ («Неуважение к суду»),
ч. 2 ст. 298 УК РФ («Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя,
прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава- исполнителя»), ч. 1 ст. 311 («Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса»), ст. 312 («Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации»), ст. 315 («Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта»).

Выдвигаются также идеи о наделении службы судебных приставов
полномочиями по выполнению неотложных следственных действий по
делам о преступлениях, совершенных в помещениях судов и помещениях,
временно занимаемых судами на период рассмотрения судебных дел.
Оба эти вопроса заслуживают тщательной проработки, и к их решению следует подходить осторожно, с учетом положительных сторон и
возможных негативных последствий.

Принятые законы предоставили службе судебных приставов полномочия, достаточные для выполнения первоочередных задач в части, касающейся качественного улучшения за щиты прав и свобод в сфере экономики, а также иных сферах жизни. Судебные приставы получили право самостоятельно определять порядок проведения исполнительного производства, объема мер принудительного исполнения, что в значительной степени повысило эффективность исполнения актов судебных органов и­ иных органов взыскания.

На наш взгляд, дальнейшее повышение эффективности их деятельности должно осуществляться через совершенствование ее организационных сторон. В этом плане существует необходимость в разработке ведомственных типовых положений по данному вопросу, о механизме обращения взыскания на имущество должников, его объективной оценки, реализации, организации торгов и т.д., на основе которых проводилась бы разработка и утверждение инструкций на уровне органов юстиции субъектов Российской Федерации. Они могли бы служить своего рода практическими пособиями для выполнения должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями. Представляется, что такая инициатива встретит поддержку многих субъектов Федерации, которые заинтересованы в повышении действенности работы службы судебных приставов и дополнительных финансовых поступлениях в бюджет, тем более, что, как и при реализации многих других нововведений судебной реформы, становление и развитие службы судебных приставов столкнулось в проблемой недостаточной финансовой обеспеченности своей деятельности. По той же причине­ не представилось возможности установить достойный уровень оплаты судебным приставам, обеспечивающий должный престиж этой профессии.

Из-за низкой зарплаты начался отток кадров из новой службы. Возникли сложности и в деле подготовки кадров судебных приставов. Это положение нужно менять. Ведь служба судебных приставов обеспечивает важные организационные стороны деятельности судов Российской Федерации, защиту законных прав и интересов граждан и организаций, исполнение решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов, чем способствует укреплению судебной власти. Она играет важную роль в сфере экономических отношений каждого региона и страны в целом, пополняя местный бюджет и бюджет Российской Федерации.

Библиографический список:

  1. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Изд-во Бр. Башмаковых, 1913. Т. 1.

  2. Лебедев В.М. Становление судебной системы России: проблемы, достижения, перспективы // В кн.: Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. М., 1997. С. 18, 19.

  3. Лебедев В.М. Расширение доступа к правосудию – одна из целей судебной, реформы // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 3.

  4. Мешков М. Служба судебных приставов как субъект уголовно-процессуальной деятельности // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 1998. № 8.

  5. Организация судебной деятельности. М., 1977. С. 36–40.

  6. Северин Ю.Д. Судебная реформа в СССР: проблема организационно-правового обеспечения правосудия. М., 1991. С. 80.

1 См.: Рекомендация № 94 Комитета Министров Совета Европы «О независимости, эффективности и роли судей» // Резолюции и рекомендации Комитета Министров Совета Европы «Допуск к правосудию». Приложение к письму МИД РФ от 8 апреля 1997 г. № 1829/дос.

1 См.: Северин Ю.Д. Судебная реформа в СССР: проблема организационно-правового обеспечения правосудия. М., 1991. С. 80.

1 См.: Организация судебной деятельности. М., 1977. С. 36–40.

1 См.: Лебедев В.М. Становление судебной системы России: проблемы, достижения, перспективы // В кн.: Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. М., 1997. С. 18–19; Лебедев В.М. Расширение доступа к правосудию – одна из целей судебной, реформы // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 3.

2 СЗ РФ. 1998. № 42. Ст. 5114.

3 СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 223.

1 СЗ РФ. 1999. № 7. Ст. 877.

1 СЗ РФ. 1998. № 19. Ст. 2110.

2 СЗ РФ. 1999. № 44. Ст. 5331.

1 Концепция судебной реформы. Раздел «Кризис юстиции». С. 10.

2 Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Изд-во Бр. Башмаковых, 1913. Т. 1.

1 СЗ РФ. 1007. № 30. Ст. 3590.

2 СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591. Федеральный закон № 119-ФЗ утратил силу в связи с принятием заменившего его Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 41-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.

1 СЗ РФ. 1998. № 30. Ст. 3613.

2 СЗ РФ. 1996. № 51. Ст. 5681.

3 СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

1 См.: Мешков М. Служба судебных приставов как субъект уголовно-процессуальной деятельности // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 1998. № 8.

2 См.: Регламент Конституционного Суда Российской Федерации. Текст Регламента официально опубликован не был.



Похожие документы:

  1. Remedies as the litigator’s toolbox: overly simplistic?

    Документ
    ... of doing complete equity – Bailey Issue of judicial activism: what are the proper limits? Scope of ... in light of risk of nonpayment and normal rate of compensation in the market at the time No reason ... basis, both in federal court and state courts AL case: ...

Другие похожие документы..