Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Документ'
способен использовать в профессиональной деятельности основные законы развития современной социальной и культурной среды (ОК-1); владеет историческим ...полностью>>
'Учебник'
РЕКОМЕНДОВАНО Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации в качестве УЧЕБНИКА для студентов высших учебных заведений, об...полностью>>
'Методическое пособие'
Из детства - в отрочество. Программа для родителей и воспитателей по формированию здоровья и развитию детей 1-7 лет - под редакцией Т.Н. Дороновой – М...полностью>>
'Решение'
Подготовка и направление адвокатом (центром) в Адвокатскую палату Иркутской области отчета и приложений ( ежеквартально не позднее 20 числа последнего...полностью>>

Главная > Решение

Сохрани ссылку в одной из сетей:
Информация о документе
Дата добавления:
Размер:
Доступные форматы для скачивания:

21.11.2013 № 11257/05-02

ООО ПКФ «СПИК»

150054, г. Ярославль,

пр-т Ленина, д. 46

Администрация Ярославского муниципального района

Ярославской области

150003, г. Ярославль,

ул. З. Космодемьянской, 10А

РЕШЕНИЕ

по делу 05-02/283ж-13 о нарушении

законодательства Российской Федерации о размещении заказов

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2013 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2013 года

г. Ярославль

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов (Ярославское УФАС России) (далее – Комиссия) в составе: председателя Комиссии – заместителя руководителя управления Паутова И.Г., членов комиссии: главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа Разумова И.В., государственного инспектора отдела контроля размещения государственного заказа Запольской Т.И.,

при участии:

от Заявителя – ООО ПКФ «СПИК» - представителя по доверенности Латыпова А.Г.,

от Заказчика – Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области – представителя по доверенности Скакунова М.Ю.,

рассмотрев жалобу ООО ПКФ «СПИК» на действия заказчика – Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – Заказчик) при проведении запроса котировок на право заключения договора поставки средств вычислительной техники (номер извещения 0171300000213000075) (далее также – Запрос котировок), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012г. № 498,

УСТАНОВИЛА:

В Ярославское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Запроса котировок.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены тем, что Заказчик не принял и не зарегистрировал его котировочную заявку, в связи с чем котировочная заявка ООО ПКФ «СПИК» не была рассмотрена котировочной комиссией Заказчика.

Заявитель просит Комиссию признать действия Заказчика незаконными и выдать предписание об устранении допущенного нарушения.

Представитель Заказчика не согласился с доводами Заявителя, представил письменные пояснения по жалобе, согласно которым от ООО ПКФ «СПИК» на почтовый ящик Заказчика поступила котировочная заявка, однако, по мнению Заказчика, она не содержала в себе электронной подписи в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в связи с чем, такой документ не может быть признан Заказчиком равнозначным документом на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, а, следовательно, не является заявкой на участие в запросе котировок поданной в форме электронного документа, поэтому у Заказчика не возникло обязанности по приему и регистрации данной котировочной заявки. Таким образом, Заказчик действовал в соответствии с положениями Закона о размещении заказов, просит признать жалобу необоснованной.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы и материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

Заказчиком – Администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (Официальный сайт) 28.10.2013г. размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения договора поставки средств вычислительной техники за номером 0171300000213000075. Начальная (максимальная) цена контракта: 261 684 руб. 33 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Частями 2, 3 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ установлен порядок подачи котировочных заявок, а именно: котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.

Поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Исходя из части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Частями 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.

Таким образом, электронный документ обладает признаками документа, подписанного собственноручной подписью, в случае его подписания квалифицированной электронной подписью.

Извещением о проведении запроса котировок за номером 0171300000213000075 от 28.10.2013 указано место и срок подачи котировочных заявок: «Российская Федерация, 150003, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Зои Космодемьянской, д. 10а. С 28.10.2013г. с 15 час 00 мин по 07.11.2013г. до 09 час 00 мин.».

Кроме того, извещение о проведении запроса котировок за номером 0171300000213000075 от 28.10.2013 содержит также указание на адрес электронной почты: 304457@gmail.com.

Участник размещения заказа на основании части 2 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, реализуя свое право на подачу котировочной заявки в форме электронного документа, обязан обеспечить выполнение требований, предъявляемых к такому документу.

В своей жалобе ООО ПКФ «СПИК» указало на то, что 06.11.2013 в 21:24 (местное время) обществом была оформлена котировочная заявка и подана в форме электронного документа с электронного адреса общества albert-yar@ на электронный адрес Заказчика – 304457@gmail.com.

Согласно представленному Администрацией на заседание Комиссии журналу регистрации поступления котировочных заявок (приложение № 1 к Протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 08.11.2013 № 0171300000213000075-П) Заказчику ни в письменной форме, ни в форме электронного документа от ООО ПКФ «СПИК» котировочных заявок не поступало.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 08.11.2013 № 0171300000213000075-П победителем в проведении запроса котировок признано ООО «Компьютеры на Комсомольской» с ценой контракта – 234 369 руб. 00 коп.

Согласно требованию о приостановлении размещения заказа, направленного Ярославским УФАС России в адрес Администрации (от 13.11.2013 № 10963/05-02) от Заказчика запрашивалась информация с сервера электронной почты 304457@gmail.com о поступлении/непоступлении котировочной заявки ООО ПКФ «СПИК».

На рассмотрение жалобы Заказчиком была представлена копия котировочной заявки ООО ПКФ «СПИК» и скриншот с электронного почтового ящика Заказчика с информацией о поступлении от общества котировочной заявки.

Согласно письменным пояснениям Заказчика Администрация признает тот факт, что от ООО ПКФ «СПИК» на электронный почтовый ящик – 304457@gmail.com поступила котировочная заявка, однако в силу того, что она не содержала электронной подписи в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», то у Заказчика не возникло обязанности по приему и регистрации данной котировочной заявки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ электронный документ, подписанный электронной подписью, ключ проверки которой содержится в сертификате ключа проверки электронной подписи, выданном в соответствии с порядком, ранее установленным Федеральным законом от 10 января 2002 года N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", в течение срока действия указанного сертификата, но не позднее 31 декабря 2013 года признается электронным документом, подписанным квалифицированной электронной подписью в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В этой связи заверение электронного документа электронной подписью обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа.

06.11.2013 в 21:24 (местное время) ООО ПКФ «СПИК» в данном случае реализуя свое право на основании части 2 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, направило на адрес электронной почты Заказчика-304457@gmail.com свою котировочную заявку в форме электронного документа, оформленную в формате Microsoft Word (doc) и подписанную электронной цифровой подписью Левитского Василия Николаевича, который является директором общества.

На электронном почтовом ящике Заказчика (304457@gmail.com) имеется котировочная заявка ООО ПКФ «СПИК». Данный документ открывается в формате Microsoft Word (doc) с указанием на «Защищенный просмотр» и предлагается функция «Разрешить редактирование». После выбора данной функции, появляется окно «Подписи», в котором отображается информация о наличии электронной цифровой подписи. В данном случае - об электронной цифровой подписи Левитского Василия Николаевича. То есть, котировочная заявка ООО ПКФ «СПИК», поданная в форме электронного документа, подписана в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, Заказчиком нарушены положения частей 2, 3 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 9 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО ПКФ «СПИК» на действия заказчика – Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области при проведении запроса котировок на право заключения договора поставки средств вычислительной техники (номер извещения 0171300000213000075) обоснованной.

2. Признать заказчика – Администрацию Ярославского муниципального района Ярославской области нарушившей части 2, 3 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ.

3. Выдать заказчику – Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области предписание об устранении выявленных нарушений.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.

Председатель Комиссии:

И.Г. Паутов

Члены Комиссии:

И.В. Разумов

Т.И. Запольская



Похожие документы:

  1. Решение по делу №

    Решение
    РЕШЕНИЕ по делу № 05-13-01/10-17.1- ... Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по рассмотрению дела № 05-13-01 ... /10-17.1-14 и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ...
  2. Решение по делу №04-18/308-2013 г. Петрозаводск

    Решение
    ... . Ленина, 9/39 raduga-ptz@ РЕШЕНИЕ по делу № 04-18/308-2013 г. ... Петрозаводск Резолютивная часть решения объявлена «14» октября 2013 Решение в полном объеме ... изготовлено «17» октября 2013 Комиссия Карельского УФАС России по ...
  3. Решение по делу №амз12-09/13 26 сентября 2013 года г. Владикавказ

    Решение
    РЕШЕНИЕ по делу №АМЗ12- ... Дзобелова Р.Т., изучив имеющиеся в деле материалы, Комиссия Северо-Осетинского ... конкуренции, решение комиссии антимонопольного органа, принятое по результатам рассмотрения ... со дня принятия решения. Председатель комиссии Р.Р. ...
  4. Решение по делу № вп 400/16 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации

    Решение
    РЕШЕНИЕ по делу № ВП – 400/16 о результатах внеплановой ... материалы от 12.08.2016 по делу № ВП-400/16 соответствующему должностному ... рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях. Настоящее решение может быть обжаловано ...
  5. Решение по делу №Р-7/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе

    Решение
    РЕШЕНИЕ по делу №Р-7/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе Резолютивная часть решения оглашена «22» июня ... требованиям закона. Данные доводы ответчика по делу отклоняются Комиссией, как противоречащие фактическим ...
  6. Решение по делу № вп 411/16 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации

    Решение
    РЕШЕНИЕ по делу № ВП – 411/16 о результатах внеплановой ... законодательства Российской Федерации в сфере закупок по делу от 24.08.2016 № ВП ...

Другие похожие документы..