Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Программа дисциплины'
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»Программа дисциплины «Основы теории макросистем и ее приложения»для направления 010...полностью>>
'Документ'
Описание : Платье-сарафан полуприлегающего силуэта из ткани в мелкую клеточку, с втачным поясом по линии талии. Юбка сарафана с бантовыми складками. Л...полностью>>
'Документ'
выполняемые действия: добавление, изменение, удаление функциональных элементов программ (интерфейс, функции ПП); интеграция приложений с iCloud; интег...полностью>>
'Конкурс'

Главная > Документ

Сохрани ссылку в одной из сетей:
Информация о документе
Дата добавления:
Размер:
Доступные форматы для скачивания:

Ю. НИКОЛАЕВА,

кандидат юридических наук,

зав. кафедрой уголовно-правовых дисциплин МИЭМП

К ВОПРОСУ О ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

Одним из важнейших условий вынесения справедливого наказания за совершение преступления является дифференциация уголовной ответственности на законодательном уровне. Под дифференциацией ответственности понимается «расчленение ответственности, ее различный уровень по отношению к лицу, совершившему преступление»1, «осуществляемое законодателем разделение уголовной ответственности, изменение ее пределов на основании указанных в уголовном законе обстоятельств путем выделения различных ее форм, видов и размеров»2, «градация ее самим законодателем в уголовном законе, в результате которой им устанавливаются различные уголовно-правовые последствия в зависимости от типовой степени общественной опасности преступления и типовой степени общественной опасности личности совершившего преступление»3.

Формы дифференциации весьма разнообразны, но наиболее важными следует признать категоризацию преступлений по степени их тяжести (ст. 15 УК РФ), выделение квалифицирующих признаков в статьях Особенной части УК РФ и обстоятельств, отягчающих наказание4. Эти формы представляют собой самостоятельные уголовно-правовые институты, но их взаимообусловленность и взаимовлияние позволяет вести речь о решении с их помощью вопросов дифференциации ответственности на законодательном уровне.

Все преступления, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом РФ5, по возможности причинения ими вреда несовершеннолетнему можно классифицировать на преступные деяния 6:

1) посягающие на любое лицо независимо от возраста. В диспозициях при описании признаков преступления нет специального указания на несовершеннолетнего как на лицо, которому был причинен вред. В то же время, согласно п. «з» ч. 2 ст. 63 УК РФ, совершение преступления против малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица признается обстоятельством, отягчающим наказание;

2) способные причинить вред любому человеку, но наносящие особый вред организму несовершеннолетнего. В силу повышенной опасности таких деяний именно для ребенка, законодатель включил в ряд статей совершение преступлений в отношении несовершеннолетнего (малолетнего) как квалифицирующее обстоятельство. Составы преступлений, включающие в себя несовершеннолетнего, в том числе малолетнего, в качестве специального потерпевшего, предусматриваются в: п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 122, п. «д» ч. 2 ст. 126, п. «д» ч. 2 ст. 127, п. «б» ч. 2 ст. 127.1, п. «б» ч. 2 ст. 127.2, п. «д» ч. 2 и п. «в» ч. 3 ст. 131, п. «д» ч. 2 и п. «в» ч. 3 ст. 132, ч. 2 ст. 202, п. «д» ч. 2 ст. 206, п. «в» ч. 2 ст. 230, п. «в» ч. 2 ст. 238, ч. 2 ст. 359 УК РФ;

3) причиняющие вред исключительно несовершеннолетнему (в частности, ст. 134, 135, 150, 151 Уголовного кодекса РФ). Наличие в уголовном законодательстве норм, нацеленных на особую защиту и специальную охрану несовершеннолетних, обусловлено возрастной, социальной и психологической незрелостью несовершеннолетних, а также либо их полной физической неспособностью (до достижения определенного возраста), либо значительно меньшей, по сравнению с взрослыми, возможностью противостоять направленному на них преступному посягательству.

Таким образом, установление повышенной уголовной ответственности за преступления, посягающие на права и интересы несовершеннолетних, осуществляется введением в Уголовный кодекс специальных составов посягательств на несовершеннолетних, а также учетом возраста потерпевшего в качестве отягчающего ответственность обстоятельства (квалифицирующего признака) в рамках статей Общей либо Особенной частей Уголовного кодекса РФ, представляющего формы дифференциации ответственности.

Отделяя одни составы преступлений от других, законодатель устанавливает вид и размер наказания за каждое преступление в зависимости от общественной опасности данного преступления, характерной для всех совершаемых преступлений данного вида. Тем не менее каждое преступное деяние, совершенное определенным субъектом в пределах конкретного места, времени и обстоятельств, содержит совокупность признаков, отличающих это деяние и его субъекта от других деяний, подпадающих под ту же статью Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Некоторые обстоятельства, характеризующие преступное деяние и личность виновного и имеющие значение для дифференциации ответственности, определения вида и размера наказания, законодатель счел необходимым выделить в самостоятельные группы, закрепив их в ст. 61 и 63 Уголовного кодекса РФ. «Как бы ни было важно установить характер и степень общественной опасности совершенного преступления, – отмечал В. Шубин, – правильное назначение наказание, его индивидуализация, а именно этого требует наш закон, – невозможны без всесторонней оценки… обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность»7.

В науке нет единства мнений о правовой природе смягчающих наказание обстоятельств. Острые дискуссии ведутся о том, какое наименование наилучшим образом отражает специфику этих обстоятельств. Так, М.Д. Шаргородский и М.М. Исаев именуют данные обстоятельства смягчающими вину8. И.И. Карпец говорит об обстоятельствах, смягчающих общественную опасность деяния9. Большинство авторов используют понятие «смягчающие ответственность обстоятельства»10. Другие, например Б.А. Куринов и Н.Ф. Кузнецова, называют рассматриваемые обстоятельства смягчающими наказание11. Следует отметить, что неопределенность в трактовке правовой природы смягчающих наказание обстоятельств характерна не только для теории, но и для судебной практики. Так, в приговорах суды называют их обстоятельствами, смягчающими вину, ответственность, наказание.

В Уголовном кодексе РФ не дается определения ни смягчающих, ни отягчающих обстоятельств. Тем не менее с учетом места нормы о смягчающих обстоятельствах и указания на область их применения (при назначении наказания) в Уголовном кодексе РФ под обстоятельствами, смягчающими наказание, следует понимать средства индивидуализации наказания, установленные в законе или признанные таковыми судом, свидетельствующие о понижении общественной опасности преступного деяния и личности виновного, либо «принимаемые во внимание по принципам гуманизма и справедливости, подлежащие учету при избрании меры наказания всякому лицу, признанному виновным в совершении преступления»12.

Уголовный кодекс РФ дает перечень обстоятельств, которые признаются смягчающими и учитываются при назначении наказания в качестве таковых: совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; несовершеннолетие виновного; беременность; наличие малолетних детей у виновного; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания; совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Смягчающие и отягчающие обстоятельства выступают в качестве критериев дифференциации и индивидуализации ответственности. Указанные обстоятельства служат критериями индивидуализации наказания на стадии избрания вида и размера наказания виновному (ст. 61, 63 Уголовного кодекса РФ). Исследуемые обстоятельства участвуют в формировании специальных правил назначения наказания как в рамках санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ (ст. 62, 68 Уголовного кодекса РФ), так и ниже низшего предела санкции (ст. 64 Уголовного кодекса РФ). Смягчающие и отягчающие обстоятельства учитываются при решении вопроса об условном осуждении (ст. 73 Уголовного кодекса РФ). Смягчающие обстоятельства, выступая в совокупности с другими факторами, служат основанием для освобождения от уголовной ответственности (ст. 75, 76 Уголовного кодекса РФ). Такое смягчающее обстоятельство, как несовершеннолетний возраст, влияет на меру уголовной ответственности и наказания несовершеннолетним, освобождение последних от ответственности и наказания, применение принудительных мер воспитательного воздействия (разд. V Уголовного кодекса РФ). Смягчающие и отягчающие обстоятельства участвуют в образовании в Уголовном кодексе РФ дополнительных составов преступлений, привилегированных и квалифицированных, будучи средством дифференциации уголовной ответственности (Особенная часть Уголовного кодекса РФ). В этом случае смягчающие и отягчающие обстоятельства приобретают качественно новое значение, поэтому их следует рассматривать как средства дифференциации уголовной ответственности.

Одними из наиболее распространенных в судебной практике являются смягчающие обстоятельства, перечисленные в п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, – «явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления». Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал следующие разъяснения судам: «При решении вопроса о том, имело ли место такое смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, как явка с повинной, судам необходимо проверять, являлось ли заявление, подданное в органы расследования, или сообщение (в любой форме) о преступлении, сделанное должностному лицу органа расследования, добровольным и не связано ли это с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления»13.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ «несовершеннолетие виновного» признается обстоятельством, смягчающим наказание. Это обстоятельство является одним из самых распространенных в судебной практике. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» обратил внимание судов на особенности отправления правосудия и применяемых мерах уголовной ответственности к несовершеннолетним. При решении вопроса о назначении наказания несовершеннолетним суду следует обсуждать, прежде всего, возможность применения наказания, не связанного с лишением свободы, имея в виду не только требования, изложенные в ст. 60 УК РФ, но и условия, предусмотренные в ст. 89 УК РФ, а именно условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние старших по возрасту14.

Между тем в практике встречаются дела, по которым суды не учитывают установленные законом особенности назначения наказания несовершеннолетним. В частности, не всегда суды принимают во внимание особенности применения отдельных видов наказаний, назначаемых несовершеннолетним.

Верховный Суд Российской Федерации дал судам указание: «При рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних, совершенных с участием взрослых, необходимо тщательно выяснять характер взаимоотношений между взрослым и подростком, поскольку эти данные могут иметь существенное значение для установления роли взрослого в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления или антиобщественных действий».

Как свидетельствует практика, несмотря на тяжесть преступления, российские суды смело идут на существенное снижение меры наказания несовершеннолетним при наличии вместе с несовершеннолетием совокупности других смягчающих обстоятельств.

Порой суды, нарушая требования ч. 3 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, при назначении наказания повторно учитывают смягчающее обстоятельство «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», выступающего в качестве признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 Уголовного кодекса РФ. К сожалению, встречаются и приговоры, в мотивировочной части которых не содержатся ссылки на рассматриваемое обстоятельство, хотя материалы дела свидетельствуют о фактах противоправного либо аморального поведения потерпевшего, находящегося в связи с преступлением.

Анализ судебной практики показывает, что смягчающие обстоятельства, перечисленные в п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, довольно широко применяются при выборе вида и размера наказания. Интересен тот факт, что почти в 2/3 случаев суды учитывают возмещение имущественного ущерба в качестве смягчающего обстоятельства без учета добровольности действий виновного. Поэтому эти случаи следует рассматривать как признание судом смягчающими обстоятельствами, не предусмотренными в законе. В ряде случаев суды расценивают действия родственников виновного, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как смягчающее обстоятельство. По нашему мнению, такую практику следует признать обоснованной лишь в тех случаях, когда виновный стремится добровольно возместить имущественный вред, но, в силу ряда объективных причин, не имеет такой возможности (например, несовершеннолетний, не имеющий самостоятельного заработка или подозреваемый, находящийся в следственном изоляторе).

Несмотря на довольно абстрактную законодательную формулировку смягчающего обстоятельства «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств» (п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ), в практике судов весьма редки случаи его учета в предложенной законодателем формулировке. Из этого отнюдь не следует, что так же редко встречаются преступления, совершенные в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просто зачастую суды признают смягчающими обстоятельствами какие-либо конкретные условия и причины совершения преступления, не используя смягчающее обстоятельство в той формулировке, в которой оно изложено в законе. Так, суды учитывают в качестве смягчающих следующие обстоятельства: «является единственным кормильцем в семье», «семья находится в тяжелом материальном положении», «длительное время не получает заработной платы» и т.п.

Разумеется, суд имеет право, в силу открытого характера перечня обстоятельств, смягчающих наказание, признавать в качестве смягчающих обстоятельства, не указанные в законе. Однако не следует прибегать к помощи ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в случаях, когда в ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ содержится фактически то же обстоятельство, пусть даже в несколько иной формулировке. В свете изложенного представляется неправомерной сложившаяся практика учета различных затруднительных жизненных ситуаций как самостоятельных смягчающих обстоятельств, не указанных в законе. Думается, такое положение вещей связано с тем, что суды, учитывая открытый перечень смягчающих обстоятельств, понимают, что вправе признать смягчающими обстоятельства, не указанные в ст. 61 Уголовного кодекса РФ, вследствие чего не уделяют должного внимания анализу содержания обстоятельств, указанных в ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

В судебной практике смягчающее обстоятельство, предусмотренное в п. «а» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, – «совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств» – встречается очень редко. Так, проведенное Л.А. Долиненко обобщение судебной практики Иркутской и Читинской областей не выявило ни одного случая учета данного смягчающего обстоятельства15.

Заслуживает внимания высказанное в правовой литературе мнение о причинах очень редкого выявления и учета рассматриваемого смягчающего обстоятельства. Так, Б.А. Куринов отмечает, что такой подход судов к определению данного смягчающего обстоятельства далеко не всегда свидетельствует о том, что в деле не имеется всех трех элементов, предусмотренных в законе. Как считает автор, «нередко это объясняется определенной небрежностью, проявляемой судом при мотивировке меры наказания осужденному»16.

Довольно часто смягчающие и отягчающие обстоятельства анализируются в том порядке, который изложен в уголовном законе17. Такой подход имеет определенную ценность для процесса изучения смягчающих и отягчающих обстоятельств в рамках учебной программы юридических вузов. Тем не менее подобный подход классификацией в собственном смысле не является. В науке под классификацией понимается систематизация знаний о предметах, явлениях, процессах, облегчающая изучение этих предметов, явлений, процессов, познание закономерностей, определяющих их развитие и изменение.

Некоторые авторы, исходя из того, что о смягчающих обстоятельствах упоминается и в Общей, и в Особенной частях УК РФ, разделяют их на две группы. К первой группе относятся смягчающие обстоятельства, включенные в качестве признака привилегированного состава преступления, ко второй – обстоятельства, влияющие на определение меры наказания, перечисленные в ст. 61 Уголовного кодекса РФ. Необходимо отметить, что правовая природа обстоятельств этих групп различна: обстоятельства первой группы являются средством дифференциации уголовной ответственности, обстоятельства второй группы – способом индивидуализации наказания, в связи с чем такое разделение обстоятельств имеет большое значение при решении вопроса о недопустимости двойного учета одноименных обстоятельств.

Л.А. Долиненко выделяет еще одну группу смягчающих обстоятельств – обстоятельства, включенные в соответствующие нормы в качестве предпосылок освобождения от уголовной ответственности с применением мер общественного или административного воздействия; в частности, в ст. 52 Уголовного кодекса РСФСР18 указано на чистосердечное раскаяние как на одну из предпосылок передачи виновного на поруки19.

Определенная совокупность смягчающих обстоятельств действительно может служить основанием для освобождения от уголовной ответственности. Одним из оснований освобождения от уголовной ответственности является деятельное раскаяние. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным способом загладило вред, причиненный преступлением. Таким образом, основанием для освобождения от ответственности выступают обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные в п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако необходимо отметить, что наличие указанных смягчающих обстоятельств в совокупности образует качественно новое явление, получившее на законодательном уровне название «деятельное раскаяние», для которого необходимо, помимо указанной совокупности смягчающих обстоятельств, чтобы преступление было совершено впервые и относилось к преступлениям небольшой либо средней тяжести.

Указывая в качестве основания для классификации направленность влияния обстоятельств в сторону ужесточения или смягчения наказания и принимая во внимание их раздельные законодательные перечни, некоторые авторы Думается, что данная классификация имеет довольно большое практическое значение, так как четко определяет направленность влияния того или иного обстоятельства. Здесь уместно обратиться к истории института смягчающих и отягчающих обстоятельств, когда в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г. перечень смягчающих и отягчающих обстоятельств был единым и в ряде случаев было весьма затруднительно определить, каким образом должно оказывать влияние на наказание определенное обстоятельство.

Наиболее распространена классификация смягчающих (как и отягчающих) обстоятельств по признаку их принадлежности к одной из сторон состава преступления20. Так, И.И. Карпец полагал, что смягчающие и отягчающие обстоятельства могут относиться к объекту, объективной стороне, субъекту и субъективной стороне преступления21. Вместе с тем автор не конкретизирует, какие обстоятельства относятся к объекту преступления, что дает основания ряду авторов полагать, что смягчающих и отягчающих обстоятельств, относящихся к объекту, не существует22.

Аналогичную классификацию выдвигают Н.С. Лейкина и Ю.Б. Мельникова23, которые рассматривают смягчающие обстоятельства с точки зрения их влияния на общественную опасность личности преступника, большую часть смягчающих обстоятельств относя к характеристике личности. Так, Ю.Б. Мельникова все смягчающие обстоятельства, указанные в ст. 38 Уголовного кодекса РСФСР, кроме «совершение преступления под влиянием сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего», относила к группе обстоятельств, характеризующих личность преступника24. Ю.А. Красиков признает данную классификацию наиболее удачной, отмечая, что некоторые обстоятельства можно отнести сразу к двум группам, так как они связаны и с преступлением, и с личностью преступника25.

Соглашаясь с разделением смягчающих обстоятельств на две группы, характеризующие преступное деяние и личность виновного, Л.А. Долиненко считает, что эта классификация нуждается в некотором уточнении. «В группе обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности преступления, – отмечает автор, – следует выделить две подгруппы: а) смягчающие обстоятельства, характеризующие объективные свойства преступления и б) характеризующие субъективные свойства преступления»26. Выделение этих подгрупп позволит проследить, какое влияние смягчающие обстоятельства оказали на формирование субъектной стороны деяния и его внешней обстановки, что позволит оценить влияние рассматриваемых обстоятельств на степень общественной опасности деяния.

Г.И. Чечель по УК РСФСР предлагает сходную классификацию смягчающих обстоятельств, подразделяя их на три группы. Первую группу образуют смягчающие обстоятельства, относящиеся к объективным свойствам преступного посягательства, вторую – обстоятельства, относящиеся к субъективным свойствам совершенного преступления, в третью – обстоятельства, относящиеся к характеристике субъекта преступления.

М.М. Бабаев и Г.С. Гаверов определяют три типа смягчающих и отягчающих обстоятельств, выделяя обстоятельства, относящиеся к: а) объективным и субъективным свойствам совершенного общественно опасного деяния; б) личности субъекта; в) причинам и условиям, с которыми связано данное преступное проявление27. Данная классификация отличается некой размытостью рамок указанных групп обстоятельств, поскольку обстоятельства третьего типа можно с полной уверенностью отнести к обстоятельствам первого или второго типа. Кроме того, как справедливо отмечает Л.А. Долиненко, причины и условия совершения преступления не сами по себе являются смягчающими обстоятельствами28. Внешние причины и условия совершения преступления либо оказывают влияние на формирование субъективной стороны деяния, либо отражают обстановку, в которой совершено преступление, и особенности личности виновного.

В.С. Минская считает, что смягчающие обстоятельства следует делить на два вида: а) относящиеся к объективным свойствам деяния и б) относящиеся к субъективным свойствам деяния и личности виновного29. Недостатком данной классификации является то, что автор упускает из виду, что объективные свойства деяния также характеризуют и личность виновного.

При рассмотрении вопроса о дифференциации и индивидуализации ответственности за посягательства на права и интересы несовершеннолетних среди смягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 61 Уголовного кодекса РФ, необходимо особое внимание уделить обстоятельствам, указанным в п. «г» ст. 61.

Смягчающим обстоятельством, закрепленным в п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, является наличие малолетних (не достигших четырнадцатилетнего возраста) детей у виновного. В Уголовных кодексах РСФСР 1926 и 1960 гг. наличие малолетних детей у виновного среди смягчающих обстоятельств не упоминалось. Законодательное закрепление наличия малолетних детей у виновного в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание, является вполне оправданным, представляя собой проявление заботы о малолетних детях преступников, которые, в силу своего возраста, находятся в существенной зависимости от своих родителей, реализуя одно из правил назначения наказания (ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ) – необходимость учитывать влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновного.

Законодатель признает смягчающим обстоятельством наличие у виновного двух и более малолетних детей. На практике суды учитывают данное обстоятельство без выяснения фактического участия виновного в воспитании и содержании малолетних детей, а также без соотнесения этого обстоятельства с характером и направленностью совершенного преступления. Так, например, изучение Архангельским областным судом приговоров, вынесенных судами Архангельской области, показало, что из 20 рассмотренных с вынесением обвинительного приговора делам по шести делам в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судьями (мировыми и районными) в соответствии с подп. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признавалось наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей (с которыми виновные жестоко обращались и в отношении которых ненадлежаще исполняли свои родительские обязанности).

Так, Исакогорский районный суд г. Архангельска по делу Цываревой, осужденной за истязания своей малолетней дочери, т.е. по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ и по ст. 156 УК РФ, за неисполнение своих обязанностей воспитания несовершеннолетней дочери, соединенных с жестоким обращением с ней, с одной стороны, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в отношении малолетней, а с другой – наличие на иждивении (которое мать фактически не осуществляла) малолетнего ребенка признал смягчающим наказание обстоятельством30.

Данная позиция противоречит не только закону, но и здравому смыслу и логике, поскольку виновные лица привлекаются к ответственности именно за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей, связанных с жестоким обращением с ребенком, находящимся у них на иждивении и которого они, нарушая требования закона, содержали ненадлежащим образом. Если имело место посягательство на жизнь, здоровье, половую неприкосновенность несовершеннолетнего, а особенно когда потерпевшим стал один из детей виновного, формальный учет указанного в п. «г» ст. 61 Уголовного кодекса обстоятельства недопустим.

Таким образом, в законе следует акцентировать внимание на роли виновного в правильном воспитании детей и их материальном обеспечении. В этой связи п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Наличие у виновного на воспитании или иждивении малолетнего ребенка, при условии, что совершенное преступление не было сопряжено с причинением вреда несовершеннолетнему»31. Предложенная формулировка обяжет суд выяснять действительное участие виновного в воспитании и содержании его детей, влияние общения с ним на процесс воспитания и правильное психическое и физическое развитие детей, не ограничиваясь констатацией самого факта наличия малолетних детей, а также позволит смягчать меру наказания при наличии у виновного даже одного ребенка, не прибегая к помощи ч. 2 ст. 61 УК РФ. Однако такая законодательная формулировка позволит избежать необоснованного смягчения наказания в силу формального наличия указанного признака лицу, которое своими преступными действиями уже причинило физический либо моральный вред одному или нескольким несовершеннолетним.

1 Цит. по: Кротов С.Е. Дифференциация уголовной ответственности в зависимости от категоризации преступлений, квалифицирующих признаков и обстоятельств, отягчающих наказание: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 12.

2 Цит. по: Пухтий Е.Е. Преступления против семьи и несовершеннолетних (Вопросы техники конструирования составов и дифференциации ответственности): Дисс. … канд. юрид. наук. Ярославль, 2004. С. 8.

3 Цит. по: Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: Дисс. … докт. юрид. наук. М., 1999. С. 14.

4 См.: Кротов С.Е. Указ. соч.

5 Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 30 декабря 2006 г.) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

6 См.: Ювенальное право: Учебник для вузов / Под ред. А.В. Заряева, В.Д. Малкова. М.: ЗАО Юстицинформ, 2005. С. 70.

7 Цит. по: Шубин В. Учитывать личность виновного при назначении наказания – обязанность суда // Социалистическая законность. 1976. № 4. С. 26.

8 См.: Шаргородский М.Д. Вина и наказание в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1945. С. 13, 20–39.

9 См.: Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. М.: Госюриздат, 1959. С. 27.

10 См.: Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1985. С. 79; Гаскин С.С. Отягчающие обстоятельства и их значение для индивидуализации уголовной ответственности и наказания: Автореф. … канд. юрид. наук. М., 1981. С. 9.

11 См.: Кузнецова Н.Ф., Куринов Б.А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания // Применение наказания по советскому уголовному праву. М.: Изд-во МГУ, 1958. С. 92–96.

12 Цит. по: Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в российском уголовном праве: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2001. С. 8.

13 См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень ВС РФ. 1999. № 8. С. 3.

14 См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень ВС РФ. 2000. № 4. С. 4.

15 См.: Долиненко Л.А. Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему уголовному законодательству и в судебной практике: Учебное пособие. Иркутск: Изд-во Иркутского гос. ун-та, 1980. С. 28.

16 См.: Куринов Б.А. Автотранспортные преступления. Квалификация и ответственность. 2-е изд. М.: Юрид. литература, 1976. С. 87.

17 См.: Шаргородский М.Д. Вопросы Общей части уголовного права. Л.: ЛГУ, 1955. С. 173; Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1958. С. 114; Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: БЕК, 1996. С. 405–417.

18 В статье 75 Уголовного кодекса РФ чистосердечное раскаяние заменено деятельным раскаянием, которое можно отнести к выделяемой Л.А. Долиненко группе смягчающих обстоятельств.

19 См.: Долиненко Л.А. Указ. соч. С. 7, 8.

20 См.: Меньшагин В.Д. К вопросу об определении меры наказания по советскому уголовному праву. Учен. зап. ВИЮН. Вып. 1. М., 1940. С. 45; Герцензон А.А. Уголовное право. М.: Госюриздат, 1948. С. 457; Иванова А.Т. Смягчающие ответственность обстоятельства в советском уголовном праве: Автореф. … канд. юрид. наук. М., 1972. С. 12, 13.

21 См.: Карпец И.И. Индивидуализация наказания. М.: Госюриздат, 1961. С. 101.

22 См.: Кузнецова Н.Ф., Куринов Б.А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемы при определении меры наказания // В кн.: Применение наказания по Советскому уголовному праву. М.: МГУ, 1958. С. 99, 100.

23 См.: Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. С. 107; Мельникова Ю.Б. Индивидуализация наказания с учетом обстоятельств, характеризующих личность // Советская юстиция. 1969. № 5. С. 11.

24 Там же.

25 См.: Красиков Ю.А. Назначение наказания: обусловленность и критерии индивидуализации: Учебное пособие. М.: Изд-во МЮИ, 1991. С. 16.

26 Цит. по: Долиненко Л.А. Указ. соч. С. 19.

27 См.: Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. М.: Юрид. литература, 1968. С. 21; Гаверов Г.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Иркутск: Изд-во Иркутского гос. ун-та, 1976. С. 86.

28 См.: Долиненко Л.А. Указ. соч. С. 17.

29 См.: Минская В.С. Роль смягчающих обстоятельств в индивидуализации уголовной ответственности // Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения Сб. науч. тр. ВИП. М., 1981. С. 104.

30 Обзорная справка по результатам обобщения практики рассмотрения судами Архангельской области за период 2003–2004 гг. уголовных дел о преступлениях против семьи и несовершеннолетних (ст. 150-157 УК РФ) // Официальный сайт Архангельского областного суда, /?Documents/Crm/Gen/2005/200505030814.

31 Например, в УК Республики Беларусь это обстоятельство сформулировано следующим образом: «Наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка». См.: Савенок А.Л. Новое уголовное право Республики Беларусь: общая часть (в определениях и схемах). Минск: Изд-во ПолиБиг, 1999. С. 111.



Похожие документы:

  1. Ы и задания к практическим занятиям направление подготовки: 030900 юриспруденция. Квалификация (степень) выпускника бакалавр. Очная форма обучения. Казань 2013

    Методические указания
    ... . Савельева В.С. Уголовная ответственность за преступления против несовершеннолетних. - М., 1992. Сперанский К. К Уголовно-правовая борьба с преступлениями несовершеннолетних и против несовершеннолетних. - Ростов-на-Дону ...
  2. Уголовная ответственность несовершеннолетних (3)

    Документ
    ... из них. При дифференциации возраста ответственности учитывается возможность несовершеннолетних по-разному воспринимать ... РФ для наступления ответственности за преступления против военной службы. Субъектом ряда преступлений против правосудия, совершенных ...
  3. Уголовный закон как формально-логическая система

    Документ
    ... ответственность за преступления против ... предусматривающей ответственность за преступление, совершенное несовершеннолетним. ... Л. Л. О дифференциации ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Вопросы юридической техники в ...
  4. Комментарий к уголовному кодексу российской федерации

    Документ
    ... ответственности за совершения деяния, указанного в п. "б" ч. 4, лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего ...
  5. Основная профессиональная образовательная программа Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования

    Образовательная программа
    ... дифференциацию ... подготовка. География в вопросах и ответах. – ... ответственность за преступления против ... преступления. Уголовная ответственность. Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность ...

Другие похожие документы..