Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Документ'
Целым рядом авторов признаётся чрезвычайно важное значение общения со сверстниками в подростковом возрасте, а также тот факт, что на основе созревания...полностью>>
'Документ'
Инвестиционная стратегия региона (далее – Стратегия) является комплексным документом, определяющим долгосрочные инвестиционные приоритеты субъекта Рос...полностью>>
'Программа'
Валдис Пельш. Закончил философский факультет Московского университета. Во время учебы выступал в молодежного театре МГУ. Вместе с Алексеем Кортневым и...полностью>>
'Техническое задание'
На закупку работ (услуг) по: благоустройство территории промплощадки воздухоподающего вертикального ствола ш. им. М.В. Фрунзе ОП «Шахтоуправление Ясен...полностью>>

Главная > Документ

Сохрани ссылку в одной из сетей:
Информация о документе
Дата добавления:
Размер:
Доступные форматы для скачивания:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № * об административном правонарушении

город Мегион 11 сентября 2013 года

Мировой судья судебного участка № 3 города окружного значения Мегион Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Коржикова Л.Г., с участием Есимова Ч.М., защитника Каратицкого П.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Есимова Ч.М., * года рождения, уроженца *, гражданина *, работающего *, зарегистрированного по адресу: *, фактически проживающего по адресу: *, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении и другим материалам дела, Есимов Ч.М. * года в * часов находясь в районе *, являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки * государственный регистрационный знак *, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является нарушением положений п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, который обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Есимов Ч.М. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, при этом пояснил, что работает водителем, * года поехал со своим другом В. отвезти диспетчера, возвращаясь, на остановке в * взяли попутчика, который попросил за 500 рублей отвезти его на дачу в районе *, выйдя в районе *, попутчик попросил подождать его, через некоторое время вернулся и они поехали его отвезти в город, право управление транспортным средством было передано В., так как сам Есимов Ч.М. устал. Когда ехали, то на повороте их подрезал автомобиль, из которого вышел сотрудник в камуфляжной форме, потребовал документы и вызвал сотрудников ГИБДД, понятых привезли с поселения. Отказался пройти медицинское освидетельствование, так как не управлял транспортным средством, кроме того, было очень поздно, утром к * часам необходимо было быть на работе.

В судебном заседании защитник Каратицкий П.Е. пояснил, что понятыми по делу являются М. и Х., отбывающие наказание в *, в связи с чем имеется их заинтересованность из-за полной зависимости от работников *, которые привезли их ночью для участия в качестве понятых. Просил признать все процессуальные документы, составленные с участием указанных понятых недопустимыми доказательствами, а дело об административном правонарушении в отношении Есимова Ч.М. производством прекратить.

В судебном заседании свидетель В. пояснил, что находится с Есимовым Ч.М. в дружеских отношениях, * года они ехали с Есимовым Ч.М. в *, когда прохожий попросил довести его до дачи, они согласились, когда ехали обратно, то Есимов передал ему право управления, так как сам устал, немного проехав их автомобиль остановили работники ФКУ, которые привезли своих понятых.

Выслушав Есимова Ч.М., свидетеля В., исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись с CD диска, мировой судья приходит к следующему.

Обстоятельства отказа Есимова Ч.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении * от * года, из которого усматриваются выше описанные события, в результате чего Есимовым Ч.М. был нарушен п. 2.3.2 ПДД РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством * от * года, из которого усматривается, что Есимов Ч.М. * года в * часов находясь в СОТ *, являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки * государственный регистрационный знак * был отстранён от управления транспортным средством, так как у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), что Есимов Ч.М. находится в состоянии опьянения;

- актом * освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от * г., в котором указано, что у Есимова Ч.М. не установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом * о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от * г., в котором сотрудником ГИБДД указано, что основанием для направления Есимова Ч.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Есимов Ч.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, о чём сотрудником полиции внесена соответствующая запись в протокол;

- протоколом * о задержании транспортного средства от * г.;

- рапортами сотрудников полиции от * г.;

- объяснениями М., Х.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС проведено освидетельствование Есимова Ч.М. на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, в результате которого у него не было установлено состояние алкогольного опьянения – показания прибора составили 0,000 мг/л, с результатами освидетельствования Есимов Ч.М. был согласен, однако инспектор ДПС при наличии у Есимова Ч.М. признаков опьянения – нарушения речи и поведения, несоответствующего обстановке принял решение о направлении Есимова Ч.М. на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах Есимов Ч.М. обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование и в соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ был обязан по требованию инспектора ДПС пройти указанное медицинское освидетельствование. Однако, Есимов Ч.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании.

Доводы защитника Каратицкого П.Е. о том, что понятыми по делу являются заинтересованные лица – М. и Х., котоые отбывают наказание в * по *, не принимаются судьей, поскольку КоАП РФ не содержит ограничений по привлечению лица к участию в деле в качестве свидетеля.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Также не состоятелен довод защиты о том, что заинтересованность понятых в исходе дела прослеживается в связи с их полной зависимостью от работников *. Все процессуальные действия, связанные с привлечением Есимова Ч.М. к административной ответственности выполнялись сотрудниками ГИБДД, при этом заинтересованность понятых М. и Х., отбывающих наказание в * по *, какими - либо доказательствами не подтверждается.

К показания Есимова Ч.М. и свидетеля В. о том, что автомобилем управлял В. мировой судья относится критически, так как они противоречат совокупности исследованных доказательств по делу. Так, изначально Есимов Ч.М. не отрицал факт управления транспортным средством, что в частности следует из видеозаписи, данная версия защиты, как способ уйти от ответственности, появилась уже в судебном заседании.

Сообщение по факту дачи свидетелем В. заведомо ложных показаний необходимо направить в ОВД по * для решения вопроса о его привлечении к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств, вина Есимова Ч.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью установлена.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренного санкцией данной статьи.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Есимова Ч.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Водительское удостоверение * категории «В» передать в ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону ХМАО - Югры.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки установленные ст. ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ путем подачи жалобы мировому судье или в Мегионский городской суд в течение 10 суток со дня вручения, получения копии постановления.

Согласовано к размещению на сайте:

Мировой судья Л.Г. Коржикова



Похожие документы:

  1. В связи с проведением 20 ноября 2013 года «Дня правовой помощи детям» информируем о действующих нормативных правовых актах на территории Российской Федерации, п

    Документ
    ... N 223-О "По запросам мирового судьи судебного участка N 2 города Калуги и мирового судьи судебного участка N 4 Советского района города Нижнего Новгорода о проверке конституционности ...
  2. Тивным центром Рязанской области

    Документ
    ... города подвергся полной перепланировке и получил европейские градостроительные черты того времени. Сегодня в окружной ... значения, исполненных в стиле барокко и классицизма в период XVI–XVII вв. В настоящее время в городе ... мировой судья судебного участка ...
  3. Российская федерация закон о статусе судей в российской федерации

    Документ
    ... и исковых заявлений, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района. (п. 1.1 введен Федеральным ...
  4. Краткая история развития судебной системы Горного Алтая

    Документ
    ... судебные органы и местные судебные органы. В систему общих судебных органов входили: окружные суды, судебные палаты и Правительствующий сенат. Окружные суды ...
  5. Рабочая программа дисциплины уголовно-процессуальное право Для направления 030900 (030912) «Юриспруденция»

    Рабочая программа
    ... судебного разбирательства) Окончание судебного следствия. Судебные прения: понятие, значение, содержание. Участники судебных прений. Содержание судебных ... суда города ... запроса мирового судьи судебного участка № ... -кавказского окружного военного суда // ...

Другие похожие документы..