Поиск

Полнотекстовый поиск:
Где искать:
везде
только в названии
только в тексте
Выводить:
описание
слова в тексте
только заголовок

Рекомендуем ознакомиться

'Документ'
даю свое согласие на обработку в Министерстве лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл, находящемся по адресу: 424 , Республика Марий Эл, г...полностью>>
'Документ'
Цель преддипломной практики: совершенствование профессиональных умений и навыков в процессе самостоятельной организации деятельности с различными возр...полностью>>
'Документ'
Дезинфицирующее средство "Полидез" (далее - ДС) - прозрачная жидкость от светло-зеленого до зеленого цвета с цитрусовым запахом.Состав: ДС содержит бе...полностью>>
'Урок'
Я предлагаю вам побывать в роли учителя математики и откорректировать предложенные вам решения уравнений, причем задание у всех разное. Не забудьте от...полностью>>

Главная > Документ

Сохрани ссылку в одной из сетей:
Информация о документе
Дата добавления:
Размер:
Доступные форматы для скачивания:

  1. «Гринпис – это экологическая Аль-Каида»

Эта сравнение хорошо характеризует стиль полемики Юлии Латыниной - ее чрезмерную вольность обращения с фактами, упор на эмоции и яркие образы в ущерб их содержанию. Сравнивать террористическую организацию самого отвратительного толка с Гринпис просто невозможно. Хотя бы потому, что главнейший и неукоснительно соблюдаемый принцип Гринпис – ненасилие. Любое действие, любая акция это исключительно мирный протест. Таким образом, Юлия Латынина приводит абсолютно некорректное сравнение, обращенное в форму заведомо лживого утверждения.

  1. «Им теперь пришлют денег. Для этого всё и задумывалось... как и всякая сектантская организация, Гринпис основана на пиаре для добывания бабок…».

Подобные обвинения, звучали из уст политиков и коммерсантов неоднократно, но никогда не были подкреплены каким-либо фактом. Подобные лживые обвинения хороши тем, что не требуют доказательств, так как отражают внутреннее убеждение людей, которые готовы почти на все ради денег или иной выгоды и считают, что точно так же действуют и другие. В первую очередь их оппоненты. Очень печально, когда среди людей променявших честь и совесть на бытовые блага оказываются журналисты, которые распространяют «заразу стяжательства» все шире и шире.

Предположение Юлии Латыниной опровергают факты – не раз случалось так, что Гринпис выступал против устоявшегося в той или иной стране стереотипа и тем самым терял финансовую поддержку граждан. К примеру, так было когда Гринпис выступил против войны в Персидском заливе и на время потерял значительное число сторонников, поддерживавших его финансово.

Если говорить конкретно об Арктической программе, которую Гринпис ведет не только в России, но и во многих других странах, то среди ее целей нет цели заработать.

Арктика — один из немногих уголков Земли, сохранивших свою первозданность. Она играет ключевую роль в стабилизации климата, поддержании биоразнообразия. Поэтому, Арктика не место для варварской нефтедобычи (а иной сегодня практически не существует, особенно в России), промышленного рыболовства и войн. Территория вокруг Северного полюса должна стать всемирным заповедником,  куда закрыт доступ промышленным компаниям — территорией мира и науки.

  1. «платформа Приразломная – частная собственность. На нее лезут среди бела дня. Это называется «Грабеж среди бела дня».

Чтобы понять абсурдность этого высказывания, для начала надо иметь в виду следующие факты:

Законы цивилизованных стран, к списку которых хочет относить себя и российское государство, предполагают, что каждый гражданин обязан препятствовать совершению преступления доступными и законными средствами, не взирая на то, где это преступление совершается.

Законы цивилизованных стран также предполагают, что гражданин обязан защищать окружающую среду.

Законы цивилизованных стран (а также международные соглашения) позволяют гражданину законными методами защищать окружающую его среду, которая никак не ограничивается границами города или страны.

Здесь Юлия Латынина, применяя широко известный пропагандистский прием, производит подмену понятий для придания словам большей яркости в ущерб истине. Если протестующие встают у проходной завода, забираются на трубы, мост или платформу, хоть днем хоть ночью это не имеет никакого отношения к грабежу. Это не может быть секретом для Юлии Латыниной, которая постоянно разбирает разные криминальные истории и ситуации. Уголовный кодекс трактует грабеж как «открытое хищение чужого имущества». Участники акции Гринпис ничьего имущества не похищали, поэтому вновь приходится признать, что из уст Латыниной прозвучала ложь.

Заявление о том, что «Приразломная» это частная собственность со всеми вытекающими последствиями, тоже несколько спорно, так как Газпром является государственной корпорацией.

  1. «Я должна сказать, что я абсолютно не знаю, надо бурить в Арктике или нет, потому что я не обладаю техническими знаниями… Потому что если есть технические возможности, то, наверное, можно бурить, если это окупается. И я вот делегирую решение этого вопроса тем людям, которые бурят. И сильно подозреваю, что техническая экспертиза у Гринписа, поскольку речь идет о деталях, такая же, как и у меня».

Ключевая фраза, из которой по большому счету должна была состоять вся речь, посвященная Гринпис. Примерно так – «должна сказать, что я абсолютно не знаю, как действует Гринпис и какими финансовыми и иными источниками пользуется, поэтому я перехожу к другому, более мне знакомому предмету».

Следуя логике Юлии Латыниной, общество должно делегировать право решать - убивать или не убивать - убийцам. Вопрос о допустимости вырубки, к примеру, Летнего сада в Петербурге, следует передать лесорубам. Вопрос о желательности или нежелательности лечения нужно передать от больного к врачу. Эта распространенная во властных кругах логика уже приводит к тому, что экологические преступления государственных масштабов все чаще остаются безнаказанными. Это порочная, людоедская логика, которая противоречит многовековому опыту человеческого общества, который кратко и образно говорит: «не ставь лису охранять курятник».

Еще один важный нюанс – разведка и добыча нефти в Арктике во многом осуществляется за счет госбюджета, поэтому граждане, налогоплательщики имеют полное право участвовать в принятии решения о бурении. А обоснованность (экономическая и экологическая) таких проектов крайне сомнительна, о чем уже не раз говорили и сами нефтяники, и высокопоставленные чиновники и специалисты-экологи.

  1. «1991 году в Германии выяснилось, что миллионы марок, пожертвованных Гринпис, оказались на сберегательных счетах спасителей природы».

Так как Юлия Латынина тут вновь применяет пропагандистский прием «косвенного намека», довольно сложно понять, что она подразумевает. То, что деньги оказались на счетах организации или то, что они оказались на счетах конкретных лиц. Возможно, Юлия Латынина особым образом интерпретировала статью в журнале Spiegel «Money machine Greenpeace», где содержались некие отвлеченные рассуждения о том, что Гринпис стал слишком большой организацией и пр. По воспоминаниям работников Гринпис Германии этот материал вызвал у них здоровый смех. Не только из-за содержания, но и потому, что финансовые отчеты организации открыты и любой может убедиться в том, что никаких нарушений нет – см. http://www.greenpeace.de/ueber_uns/finanzen_jahresberichte

Остается добавить, что никогда взносы сторонников Гринпис не поступали противозаконным путем на личные вклады работников Гринпис и правомерность их расходования каждый год подтверждается независимыми аудиторскими проверками. Результаты этих проверок публикуются в открытом доступе.

  1. «Другой скандал, спустя несколько лет разразился, когда французский журналист, работавший под псевдонимом Оливье Вермонт, проник в офис Гринписа. Он написал книжку «Тайное лицо Гринпис». Из этой книжки следовало, что большая часть доходов компании (а Гринпис превратилась, знаете, в такую компанию, которая окучивает, получает дивиденды с добрых дел), дербанится все это самой организацией в виде зарплат, бонусов и привилегий, что крупные компании платят Гринпису, чтобы он к ним не приставал. Вермонт описал сектантскую организацию…».

В истории Гринпис немало случаев, когда убежденные или ангажированные противники выпускали книги и фильмы, распространяющие слухи о Гринпис. Это нормально и так бывает со всеми влиятельными организациями, которые занимаются реальной работой, мешающей как отдельным крупным политикам и коммерсантам, так и целым картелям и правительствам.

Интересно в этом случае вот что: книга Вермонта была выпущена в 1997 году издательством Линдона Ларуша. Этот персонаж довольно известен в мире как правый экстремист, каковым он стал в 70-х годах, резко поменяв политические пристрастия от крайне левых до крайне правых. Ларуш считает, что ядерная энергетика может решить проблемы дефициты энергии, вне зависимости от неразрешимой проблемы ядерных отходов и ядерной безопасности. Он и его сторонники поддерживали создание космического оружия и проект "Звездных Войн". В начале 1994 года Ларуш вышел из американской федеральной тюрьмы, где отбывал срок по обвинению в заговоре с целью воспрепятствовать отправлению правосудия и налоговом мошенничестве.

Здравомыслящие люди, из тех кому «посчастливилось» читать книгу Оливье Вермонта, с трудом понимают, в чем он обвиняется Гринпис, так как ее содержание весьма неконкретно, содержит двусмысленные намеки и авторские пространные размышления. Конкретные обвинения, которые когда-либо подтверждались, в ней найти трудно.

  1. «Гринпис не раз и не два ловили на фейках, просто подделках как Хамас. Например, есть известная история с гринписовским фильмом о страшных мучениях кенгуру. Там кенгуру пытают и убивают прямо на камеру. Потом выяснилось (причем, в австралийском суде выяснилось), что людям, которые убивали и пытали на камеру кенгуру, заплатил за это деньги Гринпис. А фильм был, естественно, там «Жертвуйте деньги, спасайте кенгуру».

Предыдущие ошибки Юлии Латыниной позволяют предположить, что она тут перепутала Гринпис с какой-то иной организацией, так как фраза о том, что Гринпис ловили на подделках, не соответствует действительности. Нам такие факты неизвестны. Зато нам известны факты, касающиеся «истории с кенгуру». Эта фальшивка периодически вытаскивается из запасников уже не один десяток лет. Между тем она неоднократно опровергалась, в том числе судом.

  1. История с кенгуру описана в фильме Магнуса Гудмундссона «Выживание на крайнем «Севере», который вышел в 1989 году. Авторы фильма попытались обвинить Гринпис в подделке съемок убийств тюленей в 1982 году. Позднее норвежский суд постановил, что это была клевета и Гудмундссону присудили возместить ущерб «Гринпис». В этом же фильме были приведены ложные сведения о том, что Гринпис подстроил съемки жестокого обращения с кенгуру. На самом деле эти съемки были подстроены независимым режиссером, который не имел ничего общего с Гринпис. Дальнейшее разбирательство окончилось тем, что шведский трибунал постановил опубликовать опровержение.

    Еще несколько характерных фактов. В 1991 году ирландская газета Sunday Business Post опрометчиво опубликовала высказывания Гудмундссона, после чего ей пришлось принести извинения Гринпис . В 1992 году норвежский суд присудил Гудмундссону выплатить 30 00 норвежских крон Гринпис в качестве штрафа за клевету. В 1994 году немецкие суды вынесли четыре предписания, запрещающие телестанции NorddeutscheRundfunk (NDR) трансляцию очередного антигринписовского фильма Гудмундссона.

    Есть еще один говорящий факт из биографии источника Юлии Латыниной, о котором ей следовало бы знать, прежде чем принимать на веру его фантазии. В апреле 1994 года суд Исландии потребовал от Гудмундссона выплатить 1.4 миллиона исландских крон (20 000 долларов) его партнеру Эдне Сверрисдоттир за нарушение условий договора и ее авторских прав на фильм «Выживание на крайнем Севере».

    «Самый потрясающий случай геббельсовщины случился в 2006 году, когда Гринпис случайно опубликовал черновик пресс-релиза к приезду Буша в Филадельфию. И черновик гласил дословно: «Прошло 20 лет со времен чернобыльской трагедии, и с тех пор было...» А дальше были поставлены скобки, и в скобках было написано: «А здесь поставь какой-нибудь алармистский и армагедонистскийфактоид». «Алармистский фактоид».

Тут Юлия Латынина опять раздувает из мухи слона. Работники Гринпис США считают этот случай анекдотическим, хорошо иллюстрирующим неожиданные последствия бытовой невнимательности. Случилось так, что молодой пресс-секретарь ошибся в переписке с коллегами. Посылая для обсуждения черновой набросок пресс-релиза, он отправил его одному журналисту. Тот по наивности или из злого умысла обнародовал черновик и из этого факта попытались раздуть скандал. Не получилось, так как повод был очевидно ничтожным.

  1. «Еще одна особенность организации – удивительная способность к взаимному срачу, потому что ряд людей, которые первоначально в ней участвовали, от нее отошли, и после этого не иначе как мошенниками нынешних руководителей Гринписа не называли.

Был, например, человек по имени Пол Уотсон, который ушел в конкурирующую организацию, и писал о Гринписе следующее: «Это глобальная компания по стрижке бабла с людей доброй воли. Мы создали зеленого корпоративного монстра, который жадно кормится из кормушки общественного чувства вины. У них есть армия обманутых волонтеров и платных вербовщиков».

Юлия Латынина не говорит о причинах «разлада» Гринпис и Уотсона, хотя наверняка знает о них – не может не знать, так как эта ситуация до сих пор на слуху в связи с продолжающимся «научным» забоем китов Японией, Норвегией и пр. А суть проблемы в том, что Пол в один момент посчитал, что насилием можно быстрее решать проблемы. Так как это противоречит главным принципам Гринпис, в 1977 году его попросили покинуть ряды организации. Он ушел и создал организацию «Морской пастух» (The Sea Shepherd), на счету которой несколько таранов китобойных судов.

Конечно, Юлия Латынина не может открыто встать на сторону поборника насильственных действий, видимо, поэтому она и применяет столь расплывчатую формулировку, с неприличным словом.

Надо отдельно отметить, что за десятилетия существования Гринпис в нем работали тысячи людей и среди них подавляющее большинство тех, кто продолжает относиться и отзываться об организации положительно. Поэтому, нам кажется, что журналист в силу основ своей профессии не может делать скоропалительные выводы о работе Гринпис на основе отрывочных мнений. Это непрофессионально.

  1. «Другой сооснователь Гринпис Патрик Мур заявил, что Гринпис превратилась в организацию экстремизма и политически мотивированных повесток дня. Он обвинил Гринпис в безумной кампании по запрету хлорки – типа, пусть лучше умирают от тифа. И затем фталатов, которые совершенно безобидны».

Для начала надо сказать, что Патрик Мур не был сооснователем Гринпис, что еще раз демонстрирует насколько можно доверять источником Латыниной. Однако, обратимся к сутевым вещам. У Гринпис и ПатрикаМура, который возглавлял Гринпис Канады в начале 80-х, весьма разные позиции по ряду важных экологических вопросов, поэтому он и ушел из организации. К примеру, сильное расхождение во взглядах на атомную энергетику, которая в очередной раз доказала свою опасность Фукусимой. Много разногласий с экологами Мур имеет и по вопросам рационального использования лесов.

Обвинения Мура в политизированности Гринпис безосновательны. Гринпис принципиально и твердо дистанцируется от политических действий и не работает, не взаимодействует  в интересах той или иной политической силы или структуры. Это принципы организации, которые безоговорочно выполняются.

Нужно отметить, что Юлия Латынина сумела переврать и самого Мура, сообщая, что он обвинил Гринпис в борьбе с «хлоркой». Мур никогда не говорил, что Гринпис борется с этим веществом, точнее называемым хлорной известью. Гринпис много выступал и выступает по проблемам, связанным с производством и использованием хлора, так как это очень опасные процессы.

Гринпис обращает внимание на то, что из десятков миллионов тонн производимого в мире хлора, только десятые доли процента идут на медицинские нужды. Гринпис никогда не протестовал против использования хлора для производства лекарств. К примеру, хлорамфеникола, который используется для борьбы с малярией и тифом, хотя при этом всегда указывал на то, что применение таких веществ может сказаться негативно на здоровье пациентов и применять его следует осторожно.

Гринпис утверждал и утверждает, что широкое применение хлора и хлорсодержащих веществ в химической промышленности, в ЖКХ и пр. несет серьезную угрозу человеку и окружающей среде. Это факт, подтвержденный многочисленными научными исследованиями. Также неопровержимо доказан и тот факт, что человечество может значительно снизить использование опасных хлорных соединений.

Что касается утверждения о безопасности фталатов, то оно выглядит странно на фоне сообщений о том, что они могут вызывать нарушения работы эндокринной системы, рак (в т.ч. рак груди у женщин). Подробнее - http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2854732/

Фталаты — группа химических веществ, в основном, используемая при производстве поливинилхлорида (ПВХ). В текстильной промышленности они используются в искусственных кожах, резинах, ПВХ и в некоторых красителях. Некоторые фталаты являются токсичными и оказывают негативное влияние на репродуктивную систему млекопитающих, в том числе человека.

Подводя итог разговору о Патрике Муре, необходимо заключить, что он спорит не позицией Гринпис, а со своими собственными представлениями о ней. К сожалению, этот факт Юлия Латынина упустила.

  1. «К сожалению, я считаю, что Гринпис эксплуатирует одну из самых атавистических черт человека массы – это ненависть и недоверие к прогрессу».

Все с точностью до наоборот – Гринпис постоянно призывает к переходу от опасных технологий к более безопасным и современным, что предполагает именно прогресс. Гринпис добивается прогрессивных технологий в энергетике, которые могут стать альтернативой не только безумной добычи энергоносителей в Арктике, но и снизить опасность такого рода деятельности на суше.

Юлия Латынина не доверяет альтернативным источникам, но многие страны придерживаются иной позиции. И прогресс в этой области налицо. Даже в тех странах, которые весьма развиты с точки зрения традиционных энергопроизводств – ГЭС, ТЭЦ, АЭС. Германия, Япония, Франция, Швеция и другие. СМИ и интернет буквально пестрят сообщениями об их успехаха в развитии альтернативных источников энергии.

Критикуя опасные технологии, Гринпис всегда предлагает альтернативы – либо новые технологии, либо пути улучшения старых. При этом Гринпис настойчиво приглашает к диалогу, диспуту государственные и коммерческие структуры, будучи уверенным, что только в этом случае та или иная проблема может быть решена с минимальными издержками.

Гринпис, как и другие уважающие себя и уважаемые обществом экологические организации, работает с объективной реальностью. С очевидной угрозой уничтожения природы и необходимой человеку среды обитания.

Вырубка лесов, химическое и радиационное загрязнение, климатические аномалии так же реальны, как и монологи Юлии Латыниной. Доказательства тому представляет не только Гринпис. Очевидные доказательства деградации окружающей среды приводят сотни организаций и ученых.

  1. «И самый сказочный билет Гринпис вытянула в 1985 году, потому что тогда судно Гринпис «Rainbowwarrior», оно тоже поплыло в район испытаний ядерных французской Полинезии, и французские спецслужбы его к черту взорвали. И мало того, что взорвали, при этом погиб фотограф Фернандо Перейра, который после первого взрыва побежал на судно, чтобы его фотографировать, и попал под второй… за Перейрой давно следили, что он там связной КГБ с антиядерным движением в Европе».

Ложь по отношению к погибшему фотографу Гринпис выросла из статьи в журнале Forbes. В ней некий анонимный «немецкой агент спецслужб» сообщил, что Фернандо был «контактом» некоей террористической организации и КГБ. Это заявление абсолютно безосновательно и никогда не было подтверждено. Оно полностью расходится с мнением знавших Фернандо людей.

  1. «Почему ловля китов, спросите вы. Вот, почему экологическую организацию заволновали тогда в 80-х именно киты? Ну, моя личная гипотеза заключается в том, что борьба с китобоями как раз позволяла Гринпис содержать тот самый флот, который, собственно, и был нужен для плавания в район ядерных испытаний. Ну, такое, чисто случайное совпадение».

Никому не пожелаешь знать, что чувствует живое существо, когда в его теле взрывается граната, раздвигающая металлические «лапы» китобойного гарпуна. Возможно, Юлия Латынина даже не подозревает о том, что многие ученые, считают мозг китообразных весьма близким к человеческому, со всеми отсюда вытекающими. Она, наверное, не знает подробностей кровавого китобойного промысла, которым человек уничтожил сотни тысяч китов и поставил многие виды китов на грань исчезновения. Не знает и поэтому не понимает, почему Гринпис занялся китобоями. В отличие от нее это понимают миллионы людей по всему миру.

  1. «Ну вот 4,5 миллиарда лет существует эта планета, 4,5 миллиарда лет на ней меняется климат, но последние 20 лет особенно тревожат экологических алармистов. Существуй Гринпис во времена Эдисона, у нас, я думаю, не было бы ни радио, ни электричества».

Юлия Латынина демонстрирует поразительное непонимание предмета, говоря, что климат на планете меняется вот уже 4,5 миллиарда лет. Климат, как мы его понимаем сегодня, обуславливается множеством факторов, в том числе конфигурацией и взаимным расположением океанов и континентов, извержениями вулканов, движением воздушных масс, характером подстилающей поверхности (рельеф, особенности ландшафта, состояние ледовых покровов и пр.), деятельностью человека и прочим. К примеру, значительная роль в формировании климата принадлежит растительному покрову, который не мог образоваться до тех пор, пока в атмосфере не появился кислород. Произошло это отнюдь не 4,5 млрд, а примерно 500 млн. лет назад.

Климатические катаклизмы это общепринятый факт. Он беспокоит руководителей, правительства множества государств, где изменение климата уже убивает людей и наносит катастрофический экономический ущерб. Удивительно, что люди, которым не придет в голову подвергать критике гипотезы и теории из областей химии, физики, философии и других наук, с легкостью берутся утверждать, что глобальное изменение климата — это спорная вещь, не имеющая под собой научного обоснования. Что имеющиеся климатологические модели недостаточно детальны, а предлагаемые меры по сокращению выбросов — не более чем лоббирование интересов тех или иных политических сил или бизнеса.

Сказать «я не верю в потепление, потому что я слышал, что еще не все доказано, поэтому беспокоиться не о чем» — все равно, что утверждать, что лечить рак или СПИД не нужно, так как не все еще до конца известно о природе этих болезней.

Недавно был опубликован очередной международный доклад, подготовлен не Гринпис или какой-либо иной экологической организацией, а сообществом ученых из разных стран под эгидой ООН. В нем совершенно четко сказано и конкретными фактами доказано, что человеческая деятельность влияет на глобальное изменение климата. С материалами доклада можно познакомиться тут - http://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/#.Uk5TEHhAVe4

  1. «Ну, конечно, самый выдающийся вклад Гринпис в антинаучную истерию – конечно, на мой взгляд, это борьба против генномодифицированных продуктов... Недостатков у генномодифицированных продуктов нет, потому что в своих пробирках ученые делают то же самое, что делает путем проб и ошибок природа последние 3,8 миллиардов лет – они перестраивают цепочки ДНК. Генномодифицированные продукты отличаются от не генномодифицированных примерно тем же, чем ребенок, зачатый в пробирке, отличается от ребенка, зачатого естественным путем. Это редкий случай, когда у технологий нет минусов».

Слова Юлии Латыниной о безопасности ГМО более чем самонадеянны, особенно вспоминая ее недавнюю фразу: «я абсолютно не знаю, надо бурить в Арктике или нет, потому что я не обладаю техническими знаниями». Вряд ли можно предположить, что Юлия достаточно разбирается в таком сложном вопросе как опасность-безопасность ГМО при том, что в научной среде до сих пор идут споры об этом.

На неосведомленность автора в вопросах трансгенизации указывает ее некорректное сравнение с процедурой ЭКО (экстракорпоральное оплодотворение) которое по своей сути отличается от естественного зачатия ребенка только тем, что происходит это в пробирке. Никакого встраивания чужеродных генов в ДНК будущего человека при этом не осуществляется.

За последние 15 лет Гринпису удалось собрать достаточно информации, свидетельствующей о потенциальной опасности ГМ растений и животных, как для человека, так и для окружающей среды.

К примеру, исследования института питания РАМН показали, что все сорта сои, кукурузы, картофеля, риса и сахарной свеклы, разрешенные в России, могут оказывать негативное влияние на состояние здоровья людей: увеличивать риск возникновения пищевых аллергий, отравлений, нарушения обмена веществ, приводить к ухудшению состояния крови и внутренних органов.

Существуют независимые исследования немецких ученых показавших, что не исключена вероятность накопления чужеродной ДНК во внутренних органах человека, а также попадания ее в ядра клеток эмбрионов, что может привести к врожденным уродствам и даже гибели плода.

ГМО могут стать мутагенными и канцерогенными за счет их способности накапливать гербициды, пестициды и продукты их разложения. Например, гербицид глифосат, используемый при возделывании трансгенных сахарной свеклы и хлопчатника, является сильным канцерогеном и может вызывать лимфому.

Если человек, при наличии соответствующей маркировки может избежать попадания таких продуктов в организм, то природа оказывается беззащитна перед разрушительным влиянием данной технологии.

Научно зафиксированы отдельные факты уничтожения в местах выращивания ГМ растений целых групп насекомых, возникновения новых мутантных форм сорных растений и насекомых, биологического и химического загрязнения почв и постепенной потери биоразнообразия, особенно в центрах возникновения культурных растений. Малочисленные популяции и редкие виды могут быть потеряны навсегда.

Привнесение ГМО в сельское хозяйство грозит, сокращением и обеднением сортового и породного биоразнообразия; попаданием в экономическую зависимость от производителей ГМ-культур и утратой такой важной отрасли отечественного производства как семеноводство; подрывом нашей продуктовой безопасности и ухудшением экологической ситуации в масштабах страны.

При этом важно особенно подчеркнуть, что Гринпис не требует запретить генно-инженерную деятельность в принципе. Но настаивает, что в настоящее время происходит преждевременная коммерциализация этих культур.

С другой стороны Гринпис настаивает на том, что трансгенизация с/х культур не панацея от надвигающего голода. Рациональное использование с/х угодий, поддержание плодородия почв и биоразнообразия в агроландшафтах, рациональное перераспределение продуктов питания позволит не только прокормить ныне существующие 6 млрд. людей, но и вырасти популяции как минимум вдвое.

  1. На мой взгляд, самая омерзительная история – это история с золотым рисом. У риса есть существенный недостаток, который заключается в том, что в рисе нет витамина А, точнее его прекурсора, бетакаротина. И, соответственно, потребление риса, если ты не ешь ничего другого, особенно если ты ешь очищенный рис, это дефицит витамина А, это 100 миллионов детей в мире, которые страдают от дефицита витамина А, из которых 500 тысяч детей слепнут и еще половина от этого умирают.

И решение проблемы – золотой рис, в который добавили всего 2 гена, один от одуванчика, который производит бетакаротин, другой от бактерии, который этому помогает. Ну, как вы понимаете, Гринпис не может допустить, чтобы 500 тысяч детей в мире не слепли. Поэтому начинается кампания о запрете золотого риса в Юго-Восточной Азии уже упомянутый Патрик Мур, один из тоже сооснователей Гринпис, назвав преступлением против человечества.

Еще раз заметим – Мур не был основателем Гринпис и его слова, которые бездумно повторяет Юлия Латынина, совершенно не вяжутся с реальностью.

Опыт с производством «золотого Риса», это дорогостоящий и рискованный эксперимент, который за прошедшие десятилетия так и не смог достичь цели – решить проблему недостатка витамина А на Филиппинах. По большому счету это произошло потому, что проблему начали решать не с того конца. Гораздо проще и дешевле, что и показал опыт, использовать обогащение продуктов питания витаминами, поощрение разнообразия в диете и пр. Это уже помогло снизить заболеваемость. Вместо финансирования ГМ культур, руководству Филиппин стоило бы сосредоточиться на поддержке долгосрочного развития экологического сельского хозяйства и программ медицинской помощи.

Надо сказать, что «золотой рис» вызывает протесты отнюдь не только у Гринпис или иных экологических организаций. В этом году на весь мир (кроме студии Юлии Латыниной) прогремело сообщение о том, что филиппинские фермеры уничтожили экспериментальное поле с «золотым рисом». Гринпис к этому не имел никакого отношения. Фермеры просто осознали, что трансгенный рис может проникнуть в природу, распространиться и уничтожить натуральные сорта. Вилли Марбелья, зам генсекретаря группы протестующих фермеров считает, что нехватка витамина вызвана бедностью, и правительству следовало бы уделить внимание именно этой проблеме, а не разворачивать трансгенную программу.

Фермеры уверены, что защищают здоровье сограждан и окружающую среду. По их мнению, ГМ-рис не поможет разрешить имеющиеся проблемы, а лишь создаст новые. К тому же участники протеста имеют все основания полагать, что проект «золотой рис» начат с корыстными целями – для захвата рынка. Обширное внедрение ГМ-риса на Филиппинах позволит транснациональным корпорациям (к примеру, Syngenta AG) захватить контроль над индустрией. Фермеры боятся повторения плачевного американского опыта, когда тамошние производители разорялись из-за внедрения ГМсортов. Подробнее - http://www.bellona.ru/articles_ru/articles_2013/gmo_rise



Похожие документы:

  1. Л. Н. Гумилёв писал: Западноевропейская культура с момента своего возникновения стремилась к расширению. Потомки баронов Карла Великого покорили западных славян, англосаксов, кельтов, вытеснили с Пиренейского пол

    Документ
    ... РОССИЯ ВЫГНАЛА ГРИНПИС ИЗ АРКТИКИ Международная экологическая организация Greenpeace заявила ... к "Аль-Каиде", были вырваны с корнем. Но в этом случае США заблокируют это, так ... использоваться не только в экологических целях». Это будет проверено в рамках ...
  2. Информационный бюллетень osint №34 ноябрь декабрь 2013 г

    Информационный бюллетень
    ... безопасности государства, общественной безопасности, экологической безопасности, безопасности личности, иных ... члена СПЧ и директора российской «Гринпис» Сергея Цыпленкова, как и при ... "Аль-Каида" угрожает Европе терактами на железных дорогах. Об этом со ...
  3. 1 современная политическая карта мира

    Документ
    ... многочисленные неправительственные экологические организации (например, «Гринпис»), движения «зеленых ... подразделений которого является «Аль-Каида». Такой Джихад выступает ... и культурного). В-третьих, это экологически устойчивое развитие, при котором ...

Другие похожие документы..